Sayılı dosyası yönünden; İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle 89 haciz iharnamelerinde dosya borcunun hatalı yazılmış olup, gerçek borç miktarı belirtilmeyen ihbarnamelerin iptali gerektiği, bila iade dönen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında ifadesine başvurulan şahsın imzası alınmamış olup mazbata üzerinde imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı, bila iade dönen haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ve buna dayanarak TK md. 35'e göre çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1....

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Dosya kapsamında davacı vekili tarafından dava dilekçesinin gerek dava konusunun açıklandığı başlık kısmında gerekse talep sonucunda müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi talep edildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi nedeni ile açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri iken haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ise şikayet davası niteliğinde olup İcra Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir....

tebliğ edildiğini, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinde olduğu gibi yasal süresi içinde 31.10.2017 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine İstanbul Anadolu Adliyesi Muhabere İcra Müdürlüğü kanalıyla itiraz edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen İİK m.89/1 haciz ihbarnemasine 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraz etmesiyle icra müdürlüğünün artık İİK m.89/2 haciz ihbarnamesi çıkaramayacağını, müvekkilinin şikayete konu dosyada haksız olarak borçlu sıfatına haiz olduğunu ve müvekkilinden haksız tahsilatlar yapıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile, davacı hakkında çıkarılan İİK m.89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilerek müvekkilin söz konusu dosyadan borçlu sıfatının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından ve çıkarılsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline ve İİK 89....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı takip borçlusu şirketten alacağı nedeniyle davacıya haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ancak tebligatların usulsüz olduğunu, davacının takip borçlusuna borcu olmadığını ileri sürerek, İİK 89/3 maddesine göre davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle iptalini talep ettiği davanın kabul edilerek kesinleştiği, haciz ihbarnameleri iptal edilmiş olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ne 67.991,97TL borçlu bulunduğundan bu borçlu için davacı adına düzenlenen 1.nci 2.nci ve 3.ncü ihbarnamelerinen kısmen iptali ile tespit edilen kadar borcu ilgili icra dairesine yatırılması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 07/09/2016 tarihli 3. Şahıs olarak ( ... A.ş. Eski ünvan) davacı ... A.ş. Adına çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinde ismi geçen 157.006,51TL hacze ilişkin 3. Haciz ihbarnamesi, 11/05/2016 tarihli, 157.006,51TL miktarındaki 2. Haciz ihbarnamesinin KISMEN İPTALİNE, - ... A.ş.'nin haciz ihbarnamesinde ismi geçen ... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, bu borçlu yönünden 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tamamen İPTALİNE,- ... A.ş.'nin haciz ihbarnamesinin ise ... A.Ş.'ye 67.991,97TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, bu borçlu yönünden söz konusu 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin bu miktarla sınırlı olmak üzere İPTALLERİNE," karar verilmiştir....

Beldesi 4664 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıt örneği ile tescile ilişkin tüm belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek, 2) Yörede 1956 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında 1031, 1032, 1033, 892, 893, 895 parseller ile geniş olarak etrafını gösteren orjinalinden çıkartılmış ilk kadastro çapının onaylı örneğinin, 3) 1031, 1032, 896, 895, 893, 892, 897 parsellere ilişkin tapu kayıt örneklerinin ve varsa tespitlerine esas alınan tapu veya vergi kayıt örneklerinin ilgili yerlerden çıkarttırılarak, 4) Dosyanın Yüksek Orman Mühendisi ... , Ziraat Mühendisi ... ... ve Fenni Bilirkişi ... ...'...

Davacı/3. kişinin başvurusu; İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, mahkemece haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde olmakla birlikte, davacı/3. kişi tarafından haciz iharnamelerinden haberdar olduğu tarihe göre süresinde 10/04/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu gözetildiğinde, borçlunun davacı/3. kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından davacıya gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri de yok hükmünde olup, mahkemece 1. haciz ihbarnanesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilip, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2019 tarih, 2018/9339 esas ve 2019/11740 karar sayılı ve 12/11/2020 tarih, 2020/1615 esas ve 2020/9685 karar sayılı ilamı)....

15/01/2021 tarihi olarak kabulüne, haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayet yönünden tebligat usulsüzlüğünün kabulü ile 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....

A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete İİK.' nun 89/3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak takip borçlusuna herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine verilen cevapta, ... Gıda San. A.Ş' ne 859.140.358.795 TL borçlu olduklarının belirtildiğini ve borç ikrarı üzerine diğer haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini bildirerek haksız davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket vekilince 89/1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ve usulüne uygun tutulmayan davacı ticari defterlerde borcun görünmemesinin sahibi lehine delil olamayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....