İcra Müdürlüğü'nün 2011/20265 sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinde, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin ... ile hiçbir ticari bağlantısı bulunmadığını, anılan kişiye hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete gönderilen İİK.'nun 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, icra takibi borçlusunun davacı şirket nezdinde çalışmakta olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takip borçlusu ...'...
A.Ş tarafından diğer davalı aleyhine girişilen icra takibinde, İİK 89. maddesi gereğince 1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, süresi için itiraz edilmesine rağmen müvekkili şirketin bankalardaki hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın İİK. 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların İİK 89/3 uyarınca düzenlenen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, takibin durdurulması ve icra takibi işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca; İİK 89/3 ihbarı sonucu açılan davalar haksız fiil niteliğindedir. TTK 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmış olup, TTK'da düzenlenmiş olan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davalar nispi ticari dava olarak belirlenmiştir....
ne borcu bulunmadığını,ilki 25/12/2019 tarihinde yapılan haciz ihtarnameleri ve dava tarihi (20/02/2020) itibariyle davacı şirketin dava dışı ... Şti.'ne borcunun bulunmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; üçüncü kişi tarafından açılan İİK m.89 dayalı menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından, davalının alacaklı sıfatıyla dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibini başlattığı, davalının talebi üzerine İİK m.89 uyarınca davacıya 25/12/2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacının süresinde itirazda bulunmaması üzerine 21/01/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacı tarafından yine süresinde itiraz edilmediğinden 11/02/2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davanın 20/02/2020 tarihinde İİK m.89/3'de belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesi Müdürlüğünün 2019/8121 Esas sayılı borcu nedeniyle Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Selimiye Mah. 880 Ada 8- 9 Parsel, 883 Ada 4 Parsel , 891 Ada 1- 10- 2- 7- 8- 9 Parsel , 892 Ada 1- 2- 3- 4 Parsel, 893 Ada 4 Parsel ve Çırpan Mah. 19 Ada 8 Parsel 2 ve 3 Nolu bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazlar hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasında 891 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından T3 isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerinin araştırmalar sonucunda tespit edilemediğini, bu nedenle T3'in hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memuru olan T4 kayyım olarak atanmasını talep etmiştir....
dayalı olarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve şikayetçinin adres kayıt sistemindeki adresine daha önce tebligat gönderilmeksizin bu ihbarnamenin Tebligat Kanunu'nun 21/2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/416 esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu iddiası hakkında karar verildiğini, kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiğini, davacının aynı konuda bir çok farklı ve çelişkili iddialar ileri sürdüğünü, davacının avukatı ile bir işbirliği içerisinde olmadığını, davacının ilgili icra dosyasından 26.03.2014 tarihli dilekçesi ile fotokopi talep ettiği, haciz ihbarnamelerinin ise bu tarihten önce 27.12.2013, 24.01.2014 ve 26.02.2014 tarihlerinde tebliğ edildiğini, tebligatları görmesine rağmen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin davacının adresine usulüne uygun tebliğ edildiği, çekişmeli taşınmazları ihale ile alan davalıların iyiniyetli oldukları, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvuruları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/1114 sayılı takip dosyalarından davalıya, davacı borçlarından dolayı İİK 89 md gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davalının takip dosyalarına muaccel bir alacağın bulunmadığından bahisle itiraz edildiği gibi cari hesaptan kaynaklı bakiye 28.300,97 TL’nin haciz ihbarnamesi gönderilen ... 8....
Hal böyle olunca, şikayetçi MD Biyokütle Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. " şeklinde bozulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/451 E., 2022/726 K. sayılı kararıyla; şikayetin kabulüne, yöntemince tebliğ edilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile şikayetçinin borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve karar onama ile 11.05. 2023 tarihinde kesinleşmiştir....
Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve 3. haciz ihbarnamesine karşı ise İİK. m. 89/3 gereği 15 gün içinde menfi tespit davası ikame etmeyen davacının, kanunu dolanmak adına davanın konusunu İİK. m. 72 olarak belirttiğini, dava konusu İİK. m. 89'a göre ikame edilen menfi tespit davası olduğunu, haliyle eldeki davanın takip borçlusunun Celal Aşkın'a da ikame edilmesi ve iş bu kişinin de davalı olarak davada yer alması gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde maaş haczi tebliğ edildiğini ve yine haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve fakat hukuki bilgisizlik nedeniyle itiraz edilmediğini ve dava açılmadığını iddia etmiş ise de yasanın amir hükmü nazara alındığında kanunu bilmemek mazeret sayılmayacağını, haliyle eldeki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 23/06/2021 tarihinde teblığ edildiğini, İİK. m. 89/3 gereği 1. ve 2. haciz...
