DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/103405 esas sayılı dosyasında davacı üçüncü kişiye bildirilen "Akpınar Mah. Nimetullah Sok....
Üçüncü haciz ihbarnamesi (bildirim) (İİK 89/3) üçüncü haciz ihbarnamesinde üçüncü kişiye; 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesi gerektiği, yahut aynı süre içinde icra hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açması gerektiği, aksi durumda nezdinde sayılan para ya da malın teslimi için zorlanacağı bildirilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacının eski eşi ... aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, işbu takip kesinleştikten sonra davacı 3. kişi ...'a İİK 89....
Maddede düzenlenen haciz ihbarnameleri değil; İİK m.355-356 da düzenlenen maaş haciz müzekkeresi olduğunu, takip borçlusunun çalışmadığı dönemde haciz ihbarnamesi gönderilmesinde de bir hukuka uyarlık bulunmadığını, davalı tarafın vekil edene gönderdiği haciz ihbarnamelerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira dava dışı borçlu ..., davacının yanında şoför olarak kısa bir dönem çalışmış olduğunu, ancak bu durumun davacıya İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesine imkan vermediğini, bu durumda yapılması gereken borçlunun işverenine maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi gerektiğini, İİK m.355 ve 356. Maddelerinde bu duruma dair özel bir düzenlemeye yer verilmiş olduğunu, davacı, takip borçlusunun işvereni olduğu için çalıştığı dönem süresince maaş haciz müzekkeresi göndermek yerine İİK 89....
Şubesine çıkarılan haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilip edilmediği usulünce araştırılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, banka şubelerinin, banka genel müdürlüğünden ayrı tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; şikayetçi banka vekili, bankanın Y... Şubesine gönderilen haciz ihbarnamelerine 26.03.2008 itibariyle muttali olduğunu iddia ettiği halde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 21.07.2008 olarak düzeltilmesi de doğru görülmemiştir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davalılardan T3 vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davacının dava dilekçesinde müvekkilinin söz konusu haciz ihbarnamelerinden 26.02.2020 tarihinde haberi olduğu şeklinde gerçek dışı iddiada bulunduğunu, icra dairesince usulüne uygun bir şekilde davacı tarafa gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine karşı süresinde herhangi bir şikayet yahut itiraz edilmediği için işlemlerin kesinleştiğini, 26.02.2020 tarihinde şirkete haciz için gidildiğinde şirket yetkilisinin "biz şirketimizin avukatına durumu bildirmiştik itiraz edeceklerdi" şeklinde beyanda bulunduğunu, böyle bir beyanda bulunan kişinin tebliğ mazbatalarından haberinin olmadığının düşünülemeyeceğini, 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarının şirket yetkilisinin masasında olduğunu, dava dilekçesindeki müvekkilinin 26.02.2020 tarihinde söz konusu haciz ihbarnamelerinden haberi olduğu iddiasının asıl olup, icra dairesince gönderilen 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin hiçbirine süresi içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirketin, iflas erteleme davasında hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek, takibin ve icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin iptali ile 3. kişiler nezdindeki alacakları üzerine konulan hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına ve icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline ve borçlunun 3.kişiler nezdinde bulunan alacakları üzerine konulan...
Sonrasında müvekkilinin dosya borçlusu Nuri Özbaki'ye borçlu olduğu gerekçesiyle hakkında 89/1 haciz ihbarnamesinin düzenlenerek gönderildiğini. Müvekkili adına düzenlenen 1. Haciz ihbarnamesinde muhtara tebliğ edildiğini. Usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin kapısına muhtarda tebligat olduğuna dair bilgilendirme asılmadığını. Müvekkilinin muhtardan tebliğ aldığını ve alır almaz da itiraz ettiğini. Müvekkiline 2. Bir haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkilinin o süreçte Hatay ilinde öğrenci olduğunu bu sebeple etarafına gönderilen 2. Haciz ihbarnamesini de öğrenemediğini. 14.01.2019 tarihinde müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini aynı gün içinde müvekkilinin itiraz ettiğini. Müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğini, bu nedenle haciz ihbarnamesinde yer alan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, İİK'nun 89 haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi nedeniyle 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve hakkında haciz uygulanmasına dair memur işleminin iptaline ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2019/7917 Esas sayılı takip dosyasında davacı olan 3. Kişi T1 İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca sırayla 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, yine aynı icra dosyasında 3. Şahıs konumunda bulunan Ariş Yapı İnşaat Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne de aynı şekilde 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, önce bu dava dışı Ariş Yapı ... Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili tarafından 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği davacı vekili tarafından haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacıya gönderilen İİK.nun 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinin usulsüz tebligatı öğrenme tarihi olan 23/10/2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği , davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm...
Maddede düzenlenen haciz ihbarnameleri değil; İİK m.355- 356 da düzenlenen maaş haciz müzekkeresi olduğunu, takip borçlusunun çalışmadığı dönemde haciz ihbarnamesi gönderilmesinde de bir hukuka uyarlık bulunmadığını, davalı tarafın vekil edene gönderdiği haciz ihbarnamelerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira dava dışı borçlu Mustafa Övez, davacının yanında şoför olarak kısa bir dönem çalışmış olduğunu, ancak bu durumun davacıya İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesine imkan vermediğini, bu durumda yapılması gereken borçlunun işverenine maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi gerektiğini, İİK m.355 ve 356. Maddelerinde bu duruma dair özel bir düzenlemeye yer verilmiş olduğunu, davacı, takip borçlusunun işvereni olduğu için çalıştığı dönem süresince maaş haciz müzekkeresi göndermek yerine İİK 89....
