Davacı vekilinin talebi üzerine 08/12/2022 tarihli ara karar ile; "1- Davalı T3 adına kayıtlı, Mersin ili, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mah, 111 ada, 8 parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmaza İİK 277 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davalı T3 adına kayıtlı, Mersin ili, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mah, 148 ada, 1 parsel, D Blok, 8 bağımsız bölüm nolu taşınmaza, İİK 277 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, 3- Davalı T3 adına kayıtlı, Mersin ili, Tarsus İlçesi, Kalburcu Mah, 255 ada, 6 parsel, 1 bağımsız bölüm nolu taşınmaza, İİK 277 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, 4- Mersin İli, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mahallesi, 111 Ada, 8 Parsel 14 bağımsız bölüm nolu mesken bakımından T3 adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları bakımından İİK madde 281/2 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1559 esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu hakkında icra takibi yapıldığı ve davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği anlaşılmakta olup, eldeki davada yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye göre davacı 3. kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu açıktır....
Davacı 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, iptali gerekeceğinden davacının şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde, şikayetin kabulü ile 89/1. haciz ihbarnamesine itirazın geçerli olduğunun tespitine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesini özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamelerinin hiçbirine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının dava dilekçesinde İİK.md.89/3'e göre gönderilen tebligatların iptalini ilişkin İcra Hukuk Mahkemelerinde açmış olduğu davalarda öğrenme tarihinin 15/05/2019 olduğunun tespitini talep ettiğini beyan ettiğini, buna göre 15 günlük hak düşürücü süre 30/05/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın söz konusu davayı 31/05/2019 tarihinde açtığından diğer bir deyişle hak düşürücü sürede açmadığından reddi gerektiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemelerinde açmış olduğu davalarda "T5 kendisinde bir alacağı bulunmadığından ve haciz ihbarnamelerinin içlerinde maaş haciz yazmadığından cevap vermediğini" beyan ettiğini, söz konusu tebligatlardan haberdar olduğunu, keyfiyete dayalı olarak itiraz etmediğini ikrar ettiğini davanın reddine karar verilmesini...
No:268 İç Kapı No:50 Darıca/KOCAELİ'' adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin “...Selime Söyleyici'nin beyanına göre muhatabın adresten sürekli olarak ayrıldığı...” meşruhatı ile 11/09/2021 tarihinde tebligatın bila ikmal döndüğü, adresin mernis adresi olduğunun anlaşılması ile davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine aynı adrese çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2021 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçi 3.kişi adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de TK 21/2 maddesi uyarınca sırasıyla 26/10/2021 ve 20/12/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı - 3.kişinin mernis adresinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adres olduğu dosya kapsamı ile de sabittir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın ve haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Mersin 4....
A.Ş tarafından davalı müflis şirket adına düzenlenen 07.05.2009 tarihli 56.506.088,31 TL bedelli faturanın bulunduğu ancak bu faturanın davalı müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kesinleşen bir icra takibinde 3. kişilere gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda takip alacaklısının haciz ihbarnamelerine konu alacağı tahsil yetkisinin bulunduğu, dava dışı şirkete karşı davacı tarafından yapılan icra takibinin ve davalı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin kesinleştiği, davalı şirket hakkında İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesince 11.07.2013 tarihli 2012/131 E. 2013/202 K. sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği, İİK. 89. maddesi çerçevesinde gönderilen haciz ihbarnameleri de 3. kişiye karşı yapılan dolaylı bir icra takip işlemi olduğu, buna göre davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ......
No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....
Mahkemece, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu belirlenerek davacı tarafın öğrenme tarihi kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru ise de, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Aydın İcra Dairesinin 2020/20979 esas sayılı dosyasında üçüncü kişi olan davacıya İİK'nun 89/1. maddesi gereğince...
Dosya kapsamında bulunan icra dosyası suretinden, davacıya İİK 89/1, 2 ve 3 bentleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarının, hangi haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin olduğu, dolayısı ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılamadığı anlaşılamamaktadır. Şu durumda; davaya konu olay ile ilişkili olan... İcra Müdürlüğünün 2011/9853 ve 2012/8685 esas sayılı icra dosyalarının aslının veya onaylı suretinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
