şirketin geçici mühlet içinde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararlarının uygulanamaması, müvekkili şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarını İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte mevcut olmaması ve söz konusu alacaklarının mühlet tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle 11/08/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılarak, İzmir 27....
Dosyamızda davacının icra takibinde borçlu olmadığı, İİK 89 gereğince menfi tespit davasının ikame edildiği, İİK 89 da İİK 72.ye paralellik oluşturacak şekilde istirdat davasına dönüşeğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu durumda davacının icra alacaklısına karşı açtığı eldeki menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmeyeceği, olsa olsa yapmış olduğu ödeme nedeniyle icra borçlularına karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceği ya da 2004 sayılı Yasa 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz etmeyen 3. Kişi borçlu olmadığı bedeli ödemek zorunda kalması halinde İİK'nun 89/5 maddesinde "Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65'inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.)...
belirtildikten sonra, İİK’nun 14. ve İİK Yönetmeliğinin 42. maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi ile takip borçlusunun adreslerinin ve haczin hangi miktar için yapıldığının yazılı olması gerekmesine rağmen şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesinde 3. kişinin adres bilgilerinin bulunmadığı ve her üç haciz ihbarnamesinde yazılı miktarların da birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçeleriyle , İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline, söz konusu ihbarname iptal edilmekle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de geçersiz olacağı belirtilerek bunların da iptaline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
de geçersiz olduğunu, Müvekkilin haciz ihbarnamelerinden 28.04.2021 tarihinde haberdar olduğunu, yapılan tebligatlar ve tebliğlerin tebligat kanununa aykırı olarak düzenlenip tebliğ edildiğini, Bu durumda üçüncü haciz ihbarnamesinin de yok hükmünde olduğunu, Dolayısı ile yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkarılan 89/3 haciz ihbarlarına karşı şikayetin süreye tabi olmadığını, Gönderilen haciz ihbarnameleri incelendiğinde; Birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderleri 213.679,79 TL olarak, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderleri 201.145,64 TL olarak, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 222.690,85 TL olarak düzenlendiğini, Haciz ihbarnamelerinde alacak kalemleri birbirinden farklı olarak düzenlenemeyeceğini gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu, Yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak; Şikayetlerinin kabulüyle, usul ve yasaya aykırı Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2693 Esas numarasında kayıtlı haciz ihbarnamelerinin...
İlgili icra müdürlüğünün dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafça davamız T1 A.ş'ye 24/02/2020 tarihli talep dilekçesi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, 09/07/2020 tarihli talep dilekçesi ile T1 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini ve 25/08/2020 tarihli talep dilekçesi ile T1 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. ... Mahkememizce davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin incelenmesinde, 1., 2., ve 3. Haciz ihbarnamelerinin davacının adresine gönderildiği ve tebligatların tebliğ edildiği görülmüştür. ... Davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/09/2020 tarihi olduğu, eldeki davanın açılış tarihinin ise 06/10/2020 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın İİK 89/3. Maddesi gereğince yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Dosya rapor hazırlamak üzere mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş, ilgili bilirkişi raporunda; Ticari defteler; 2018 yılı yasal defterlerinin Kartal 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 80/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin nezdinde dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin alacağı bulunduğunu gerekçe göstererek müvekkiline İİK’nun 89/3. madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini halbuki anılan dava dışı şirketin müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
nde olan alacaklarının İİK'un 89.maddesi uyarınca haczine karar verildiği ve İİK.'nun 89.maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete; birinci haciz ihbarnamesinin 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2.haciz ihbarnamesinin 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 3.hicaz ihbarnamesinin 18/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin 20/02/2017 tarihinde dava dışı borçlunun 17/02/2017 tarihinde işten ayrıldığına dair işten ayrılış bildirgesini sunduğu, 26/07/2017 ve 30/06/2017 tarihlerinde ise borçlunun devam etmekte olan icrası olduğunu, kurumun sıraya alındığını icra dosyasına bildirmiştir....
Elek...AŞ ve ... olduğu, Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile başlatılan takipte 3.100,000,00-TL, 600.000,00-TL, 2.850.000,00-TL, olmak üzere 3 bono toplamı 6.550.000,00-TLnin borçlulardan talep edildiği, takibin derdest olduğu görüldü, Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E, sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacının şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin davacının şikâyeti ile açılan dava sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .......
İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde KEP ileti adresine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ..... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, bu davanın açılması ile birlikte 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3....
Diğer taraftan usulüne uygun tebliğ edilmeyen 89/1 haciz ihbarnamesine dayalı olarak şikayetçiye 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi ve şikayetçinin adrese kayıt sistemindeki adresine daha önce bir tebligat gönderilmeksizin bu ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi de usulsüz olacağından şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir…) gerekçesi ile oyçokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Şikayet, usulsüz tebligat nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir....
