İcra Müdürlüğü’nün 2008/13579 Esas sayılı takip dosyasının fotokopi olduğu, alacaklı yanca, şikayet konusu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin arka yüzlerinin fotokopisinin gönderilen takip dosyası arasına alınmadığı iddia edildiğinden, Dairemizin eksiklik talep yazısı ile şikayete konu haciz ihbarnamelerinin onaylı suretlerinin istendiği ve mahkemece icra müdürlüğünden temin edilerek gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin aslı gibidir onaylı suretlerinde İİK’nun 89/2,3,4 ve 5. maddelerinin de yazılı olduğu görülmektedir. O halde, bölge adliye mahkemesince, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin düzenleniş biçimine ilişkin şikayeti hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Uyuşmazlığın; İİK'nun 89. maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde, Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2019/9029 Esas (Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6994 Esas) sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlular Yusuf Turgut ile Erdoğan Turgut Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine toplam 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. kişi T1 İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür....
Gıda Tur.Ltd.Şti.’nden olan alacağından dolayı müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, halbuki müvekkiline 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek İİK’nun 89/3.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini, müvekkilinin İcra Müdürlüğü’nden talep etmediğini, ancak şikayet yolu işlemin iptalinin mümkün olduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesine rağmen davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kooperatifin borcu için kooperatif ortaklarına İİK.nun 89/1. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ileri sürülerek, borçlu kooperatif tarafından, ortakları olan kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca kural olarak, kooperatif alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan ilişkileri bakımından kooperatife...
in müvekkili şirkette asgari ücretle belirli süre işçi olarak çalıştığını işbu davalı aleyhine diğer davalı bankanın yaptığı icra takip dosyasında, müvekkili aleyhine çıkartılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini unutması sonucu cevap vermediğini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin her birinde farklı alacak miktarları yazıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, icra dairesinin işlemlerinden dolayı müvekkillerinin hak ve alacaklarının zarara uğratılmaması gerektiğini, davacı şirketin davalı ...'ya borcu olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne açtığı haciz ihbarnamelerinin iptali talepli davalarının kabul edilerek, 12. Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleştiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine normal olarak 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, tevziat saatinde adresin kapalı olması ve muhatabın tanınmıyor olması gerekçesiyle bu tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bu şekilde çıkarılan ilk tebligatın iade edilmesinde şeklen usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ayrıca davacı vekilinin iddia ettiği gibi takip dosyasına yansıyan evraklarda davacının bilinen başka bir adresinin bulunmadığı, bu suretle ilk tebligatın borçlunun aynı zamanda MERNİS adresi de olan adresine tebliğe çıkartılmasında da yasaya aykırılığın bulunmadığı, çıkarılan ilk tebligatın bila tebliğ iade gelmiş olması sebebiyle sonrasında 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin MERNİS şerhi verilmek suretiyle MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı ve TK'nın 21/2. maddesine uygun olarak tebliğ işlemlerinin usulünce gerçekleştirildiği, haciz ihbarnamelerinin...
Bu durumda mahkemece İİK'89. maddesine dayalı 1.ci 2.ci ve 3.cü haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin önlü arkalı tasdikli örneklerinin dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (İİK m.89/3) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. I) İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 12/08/2015 NUMARASI : 2015/893-2015/893 D.İŞ Mahkemesi’nce verilen 12/08/2015 tarih ve 2015/893-2015/893 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.07.2015 tarihli, 8.000 TL bedelli bir adet çekin ödenmediğini ileri sürerek anılan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çek lehdarının cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
İcra Dairesinin 2014/542 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Toros Mobilya Orman T1 Şirketi tarafından borçlu Müslüme Bayram hakkında 22/01/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 6.256,52 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 6.256,52 TL bedelli İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 30/07/2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 10/09/2019 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 19/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, T1 29/07/2020 tarihinde borçlu olarak eklenerek haciz uygulandığı, davanın 21/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
