İcra Müdürlüğü'nün 2014/494- 495 E sayılı dosyalarından Etimesgut Belediye Başkanlığı nezdinde bulunan alacağına İİK madde 89/1'e göre 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin 04.02.2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının göndermiş olduğu İİK madde 89/1 haciz ihbarnamesinin ise 03.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğu Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/494- 495 E. sayılı dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin, davacı yanın Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1447 E. sayılı dosyasından gönderdiği haciz ihbarnamesinden önce tebliğ ediliğinin sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19976 E. Numaralı icra takip dosyasının kesinleşmesi ile borçlu Ümit Kılıç'ın 3....
nun 89- (3) maddesi kapsamında 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği; 3. haciz ihbarnamelerinin 01/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu 3. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği ve takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı, eldeki davanın 15 günlük hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle; davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır (benzer nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/03/2020 tarihli 2018/544 esas, 2020/1162 karar sayılı ilamı). Mahkemece, gerekçeli karar başlığında davacının adresinin yazılmamış olması 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-b) maddesine aykırılık teşkil etmekte olup yine gerekçeli kararın yazıldığı tarihin yazılmaması da 6100 sayılı HMK.'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/194 esas sayılı dava dosyasında icra takip dosyasında çıkarılan tebliğatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna başvurmuş; yapılan yargılama sonucunda davacıya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14/03/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 04/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece her ne kadar İİK 89/1- 2 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüzlüğünün kabulü ile tebliğlerin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile yapılan tebligatların usulsüz yapıldığını, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin "Adnan Kahveci Cad....
İstinafa konu kararın usulsüz tebligat şikayetine dair olduğu, davacı beyanında maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, hacizlerin iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ödeme emrinin ve tebligat parçalarının usulüne uygun olarak gönderildiği, maaş haczine ilişkin tebligat parçası ile İİK 89 haciz ihbarnamelerinin ayrı olarak gönderildiği, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemede kararın eksik ve hatalı olduğu, İİK'nun 89....
No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul gösterekek) 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce de alacaklı vekilinin talebi gibi "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" 3. şahıs olarak gösterilerek haciz ihbarnamesi düzenlenip, alacaklının gösterdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, aynı şekilde, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de muhatap "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" gösterilerek düzenlenip aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, haciz ihbarnamelerinin muhatabı olarak gösterilen İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü'nün T1'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnamelerinin doğrudan bu müdürlüğün bağlı olduğu T1'ne gönderilmesi zorunludur (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2014 tarih, 2013/36287 esas ve 2014/2361 karar sayılı ilamı, 12/12/2017 tarih, 2016/24717 esas ve 2017/15443 karar sayılı ilamı)....
Mahkemece davalılar tarafından davacıya İİK.' nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesi nedeniyle yapılan ödemenin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş , hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. İİK.'nun 89. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnameleri uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü kişinin ödemelerini icra dosyasına yapması gerekir....
No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Bartın" adresine haciz ihbarnamelerinin gönderilmeye başladığını, icra dosyası incelendiğinde haciz ihbarnamelerinin sırasıyla ve ilk olarak mernis şerhi olmaksızın gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin iade dönmesi üzerine T.K. 21/2 şerhi ile haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen tebligatlarda hiçbir usulsüzlük olmadığını, davacının mernis adresinin tüm haciz ihbarnamelerinin gönderildiği "Gölbucağı Mah. 557 Sk. No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Bartın" adresi olduğunu ikrar ettiğini, bu sebeplerle şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin ihdas etmiş olduğu dava üzerine yapılan incelemede davaya konu ihbarnamelerin tebliğ edildiği adresin davacının mernis adresi olduğu, bahsi geçen Manisa adresinin Uyap kayıtlarında 06/07/2021 tarihinde eklendiğinin görüldüğü, gönderilen tebligatlar usule uygun olup davacının mernis adresine tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca haciz ve muhafaza işlemleri yapılamayacağını, buna rağmen .... kişilere 89/.... haciz ihbarnameleri gönderilmeye devam edildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünden haciz ihbarnamelerinin fekkini talep ettiği, müdürlükçe talebin reddi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu ve haciz ihbarnamelerinin fekkini ve ayrıca dosyaya yatan paranın iadesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin...
İcra Mahkemesinin 30.04.2007 ... ve 2007/893-892 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
