İCRA MAHKEMESİ HAKİMİNİN İFLAS ERTELEME DAVASINDA VERİLEN TEDBİR KARARINI YORUMLAYAMAMASIİFLAS ERTELEME DAVASINDA VERİLEN TEDBİR KARARI SEBEBİYLE TAKİBİN İPTALİ İSTEMİTAKİBİN DURDURULMASIİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 16İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 89İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 206 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi H.....

Şirketi adına 23.515,55TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. ... 41. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı Banka VE davalı ... Şirketi aleyhine dava konusu ... 6. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....

Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekili dayanak yapılan kararın HMK ve İİK/Yönetmelikten önce mevcut mevzuata göre verilmiş olup, güncel olmadığı, itiraza uğradığı için, hüküm ve sonuç doğurma ihtimali kalmayan haciz ihbarnamesinin ayrıca iptalinde hukuki yarar olmadığı, "usul ekonomisi" ilkesi gereği, her bir borçlu için ayrı haciz ihbarnamesi gönderilmesinin pratik ve ekonomik bir yanı bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu veya Yönetmeliğinde, her bir borçlu için ayrı ayrı gönderileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Yargıtay 12. HD 2014/2049 - 4490 K. sayılı kararında haciz ihbarnamelerinin aynı zarfta gönderilmesini "usul ve dava ekonomisi" açısından uygun bulunduğu, süresiz şikayet hakkı söz konusu olmadığı hususlarını ileri sürere kararının bozulmasını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3. kişiye gönderilen İİK'nın 89/1. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. 2....

Davalı vekili, İİK.72. maddeye göre menfi tespit davası açma hakkının sadece asıl borçluya münhasır olduğunu, haciz ihbarnameleri ile borçlanan davacıların bu davayı açma hakkının bulunmadığını, davacıların 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerini tebellüğ ettikten sonra süresi içinde icra dairesine herhangi bir itirazlarının olmadığını belirterek davanın reddini ve davacıların alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir. Mahkemece, davalının alacak iddiasının dayanağını somut olarak gösteremediği, dosyada alacağın varlığına ilişkin davacıları ilgilendiren bilgi ve belge bulunmadığı, davaya konu edilen senetlerde davacıların imzalarının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 22.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 2016. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA” karar verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 01.07.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. O halde mahkemece tedbir kararından sonra başlatılan takibin tedbir kararına uygun olarak durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....

getirmesi gerektiği halde, 20.01.2020 tarihinde usulüne uygun 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine rağmen şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile de birleşen dosyalardan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine dair şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye borçlunun maaş alacağı için İİK'nun 355. maddesi kapsamında maaş haciz müzekkeresi gönderildiği gibi aynı alacak için 89/1 haciz ihbarnamesi de gönderildiği görülmektedir. Yukarıdaki ilkeler ışığında borçluya İİK'nun 89/1-2-3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekir. Bu husus, kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece istemin kabulü ile şikayetçiye gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, şikayetçinin ihbarnamelere süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasını reddettiğini, ... babası ...’in ölümü üzerine diğer mirasçıların sadece kendilerinin mirasçı olarak gösterildiği veraset ilamı aldıklarını, dava konusu 1083, 890, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescil edildiğini, diğer mirasçıların haklarından davalı lehine vazgeçtiklerini, davacının yaşı küçük olması nedeniyle annesi tarafından mirasın reddedilmesinin küçüğün haklarını ihlal etmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve dedesinin mirasçılığının ortadan kalkmayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tescilde hukuka aykırılık bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının miras payı oranında talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

davalı adına kayıtlı Konya ili Akşehir Tuzlukçu Mevlütlü Köyü 776, 883, 891, 892 ve 896 nolu parsellerin davacının ön alım hakkı doğrultusunda tapusunun iptali ve müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 891 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili tefrik kararı verilen dosyada; 778,781, 791, 889, 893, 895, 900, 902, 906, 907, 908 ve 989 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.03.2012 tarihli ve 2004/30 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, çekişmeli 889, 895, 891, 883, 893, 791, 778, 781, 989, 906, 907, 900, 902, 908 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....