ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi 3. kişi vekili, müvekkilin ortağı olduğu şirketin borcu için müvekkile İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin, borçlu şirket ortakları şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacağından sonuç doğurmayacağı iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir....
ın müvekkili şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, takip borçlusunun müvekkili şirketin bir çalışanı olmadığı gibi müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK md. 89/3'e göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hükümsüzlüğüne ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip borçlusu ....ın davacı şirket nezdinde çalıştığının ... kaytıları ile sabit olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında ... 2....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı bankanın 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, haciz ihbarnameleri cevapları, bilirkişi, tanık, keşif vs. her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, toplam alacağın 14.648,25-TL olduğu, 21/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, 3.şahıs davacı ... A.Ş. gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... A.Ş. İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği icra dairesince haciz tebliğ yazısında anlaşılmaktadır....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı bankanın 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, haciz ihbarnameleri cevapları, bilirkişi, tanık, keşif vs. her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, toplam alacağın 14.648,25-TL olduğu, 21/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, 3.şahıs davacı ... A.Ş. gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... A.Ş. İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği icra dairesince haciz tebliğ yazısında anlaşılmaktadır....
Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlu olduklarını, anılan takip dosyasından İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 89. maddesi kapsamında hem Derince Gümrük Müdürlüğü hem de Derince Gümrük Müdürlüğünün taşra teşkilatında yer aldığı Gümrük ve Ticaret Bakanlığına birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yasal süresi içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde Derince Gümrük Müdürlüğüne ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili kurum ile borçlu şirketler arasında herhangi bir ticari iş veya borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “haciz ihbarnamelerinin şikâyet yoluyla iptali" talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul 11. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin kabulüne dair verilen 11.10.2013 tarihli ve 2013/129 E., 2013/746 K. sayılı karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 tarihli ve 2014/4950 E., 2014/8368 K. sayılı kararı ile; "...Alacaklı tarafından borçlu anonim şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu şirketin ortağı olan ...'na haciz ihbarnamesi gönderilmiş, şirket ortağının şikâyet yoluna başvurması üzerine İcra Mahkemesi'nce şirket ortağının 3. kişi sayılamayacağından bahisle şikâyetin kabulüne ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen ... borçlu şirketin ortağı konumundadır....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ... ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle olaydan haberi olmayan müvekkili şirketin itiraz ve dava haklarını kullanamadığını, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirketin takip borçluları ile ticari bir ilişkisi ve takip borçlularına borcunun bulunmadığını bildirerek davalılara 14.205 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/523 ESAS - 2019/769 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2.İcra Müdürlüğü 2017/23645 sayılı dosyasında taraflarına İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesinden 29/06/2019 tarihinde tesadüfen haberdar olduklarını, müvekkilinin adresi ''Apa Giz Plaza Büyükdere Cad. No:191 İç Kapı No: K22 Şişli/İSTANBUL'' olup 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline ait olmayan ''Cumhuriyet Mah. Tuna Cad....
Mahkemece;"Davacı tarafın 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin ve haciz ihbarnamelerinin iptali taleplerinin derdestlik nedeni ile usulden reddine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/5256 Esas sayılı dosyasındaki 29/12/2021 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
