Şti. adına gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin haksız olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesinin ve maaş haczinin aynı zarfla gönderildiğini ve zarfın üzerinin sonradan değiştirildiğini, icra müdürlüğünün yanıltıcı işlem yaptığını, her ne kadar İİK'nın 89. maddesindeki süreler kaçırılmış ise de İİK'nın 72. maddesine göre açılan davanın süresinde olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; itirazsız kesinleşen haciz ihbarnamelerinin akabinde İİK’nın 89. maddesinde öngörülen süreden sonra genel mahkemelerde borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, 3. şahıs durumundaki davacının ancak borçluya dava açarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin mevzuata uygun kayıtları taşımadığı için geçersiz olduğu 89/1- 2 haciz ihbarnamelerinde alacaklı ve alacak miktarının 3. Haciz ihbarnamesinden farklı gösterildiği yönündeki şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 09/12/2020 tarihi olarak tespiti ile düzeltilmesini , birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ve İİK 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği görülmüştür....
nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile memurluk işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı T3 tarafından borçlular Yaşar Aybek ve Serkan Demirel aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlulardan Yaşar Aybek'in hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı şirkete İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İİK.'nun 89/2. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı şirkete İİK.'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (İİK m.89) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...'ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Kişi tarafından, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Osmaniye 2....
İcra Müdürlüğünün 2019/47567 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de geçerliliğinin kalmadığını, ayrıca 89/3 haciz ihbarnamesinde müvekkilinin adı, soyadı, adresi, faiz ve giderler ile haczin neye ilişkin olduğu hususlarının belirtilmediğini, borç miktarı iki farklı şekilde yazıldığından borç tutarının kesin bir şekilde tespit edilemediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin yanlış yazıldığını, bu şekilde 89/3 haciz ihbarnamesinin kanunda yazılan zorunlu unsurları içermediğini bildirerek, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, bu haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin içerik itibariyle da kanuni geçerlilik şartını taşımadığından iptaline karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 89/1, 2, 3 üncü maddeleri ile Tebligat Kanunu 10. 21/1, 21/2 madde hükümleri 3. Değerlendirme 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır....
Şti. tarafından davalı takip borçlusu Akmanlar T5 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine takibin kesinleştiği, davalı takip alacaklısı Küvetsan Yapı Malz....San. T1 vekilinin 21/09/2016 tarihli İİK.89 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahıslara gönderilmesinin talep edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya "Evrak Almaya Yetkili Dilan Küçük'e Tebliğ edildi." açıklaması ile 28/09/2016 tarihinde, 12/10/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin "Evrak Almaya Yetkili Hasan Arslan 'a'e Tebliğ edildi." açıklaması ile 22/10/2016 tarihinde, 01/11/2016 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin "Gösterilen Adreste yetkilinin dışar da olduğunu beyan eder personeline teslim edildi." açıklaması ile 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89. Maddeye dayalı menfi tespit davasıdır....
A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine takibin kesinleştiği, davalı takip alacaklısı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin 21/09/2016 tarihli İİK.89 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahıslara gönderilmesinin talep edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya "Evrak Almaya Yetkili ...'e Tebliğ edildi." açıklaması ile 28/09/2016 tarihinde, 12/10/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin "Evrak Almaya Yetkili ...'a'e Tebliğ edildi." açıklaması ile 22/10/2016 tarihinde, 01/11/2016 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin "Gösterilen Adreste yetkilinin dışar da olduğunu beyan eder personeline teslim edildi." açıklaması ile 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89. Maddeye dayalı menfi tespit davasıdır....
