Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.06.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip dosyasında asıl borçlunun müvekkilinin eşi olup, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği ile müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, dosya asıl borcunun tazminat borcu olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ adresinin bilinen ve fiilen yaşadığı yer olmadığı için tebligatların müvekkilinin eline geçmediğini, müvekkilinin her ne kadar mernis adresi Mahfesığmaz Mahallesi Çukurova İlçesi olarak görünse de bilinen son adresi Akkapı Mahallesi Seyhan ilçesi olduğundan ilk tebligatın buraya çıkarılmasının yasal zorunluluk olduğunu, direkt mernis adresine yapılan tebligatların geçerli olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla takipte üçüncü kişinin İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkindir. Adana 13....
İcra Müdürlüğünün 2017/11532 Esas sayılı icra dosyasındaki icra takip borçlusunun borcundan dolayı İİK. 89.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi, 2.haciz ihbarnamesi ve 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı taraflarca haciz ihbarnamelerine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı tarafların müvekkili aleyhine dava açmada hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı taraflarca Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkile borçlu olmadıkları ve yapılan haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu bu nedenle iptalini talep ettikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca dosyanın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince dosyada bozma kararı verildiğini, bozma kararına uyularak Kayseri 2....
nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile memurluk işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı T3 tarafından borçlular Yaşar Aybek ve Serkan Demirel aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlulardan Yaşar Aybek'in hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı şirkete İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İİK.'nun 89/2. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı şirkete İİK.'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...'ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Şti. adına gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin haksız olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesinin ve maaş haczinin aynı zarfla gönderildiğini ve zarfın üzerinin sonradan değiştirildiğini, icra müdürlüğünün yanıltıcı işlem yaptığını, her ne kadar İİK'nın 89. maddesindeki süreler kaçırılmış ise de İİK'nın 72. maddesine göre açılan davanın süresinde olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; itirazsız kesinleşen haciz ihbarnamelerinin akabinde İİK’nın 89. maddesinde öngörülen süreden sonra genel mahkemelerde borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, 3. şahıs durumundaki davacının ancak borçluya dava açarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin mevzuata uygun kayıtları taşımadığı için geçersiz olduğu 89/1- 2 haciz ihbarnamelerinde alacaklı ve alacak miktarının 3. Haciz ihbarnamesinden farklı gösterildiği yönündeki şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 09/12/2020 tarihi olarak tespiti ile düzeltilmesini , birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ve İİK 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (İİK m.89) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz....
