düzeltilmesine ve düzeltilen tebliğ tarihinden dolayısıyla usulüne göre haciz ihbarnameleri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına ayrıca İİK 22. maddesi uyarınca takibin müvekkili T1'a yönelik muameleler yönünden durdurulmasını Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/1313 esas sayılı dosyasında müvekkile gönderilen 1 ve 2 nolu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, ıttıla tarihi olan 16/10/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, usulüne göre haciz ihbarnameleri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/7725 sayılı dosyasında müvekkiline 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ve kefile hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takip dosyasında kefil olan ......'ya yakınlığı ve ......'nun açıkça mal kaçırdığına ilişkin haklı şüphelerinden dolayı davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının asıl borçlu olmadığı, borçlu şirket çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kooperatif Başkanlığı hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkiline İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini, İ.İ.K. 89/1 ihbarnamesine cevap verildiği hususunda belirtilen İİK 89/2 ihbarnamesine cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/3 ihbarınında gönderildiğini dava dışı borçlunun müvekkilinde haczi kabil bir alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davacı açtığı bu davanın yanı sıra Kocaeli 3.İcra Mahkemesinin 2009/668 Esas sayılı dosyasında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açmış İcra Hukuk Mahkemesinin 05.10.2009 tarihli kararı ile davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerin iptaline karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü 2018/15070 E sayılı dosyasından davacı adına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde itiraz olmadığından davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın 01/08/2019 tarihinde davacının iş yerine tebliğ edildiğini ve bu tarihte haciz ihbarnamelerine muttali olduğunu, borçlu Yusuf UÇAR'ın davacının babası olduğunu ve iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, icra müdürlüğünce gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin borçlu Yusuf UÇAR tarafından tebliğ alındığını ancak davacı 3.şahısa bilgi verilmediğini, her ne kadar Yusuf UÇAR davacı çalışanı olarak tebligatları almış ise de icra dosyasından borçlu olduğunu ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak takip dosyasında davacıya usulüne uygun olarak tebligatlar yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlu 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 02/09/2021 olarak düzeltilmesine yönelik şikayetin reddine " karar verilmiştir....

, İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin dilekçe üzerindeki tarih ve şikayet dilekçesindeki beyana göre İİK 89/2 haciz ihbarnamesine 21/11/2018 tarihinde itiraz ettikleri, davacı tarafa birinci haciz ihbarnamesinin 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde 27/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerinin beyan edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 21/11/2018 tarihinde yapıldığı, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine tebliğden itibaren yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, itirazlar süresinden sonra olduğundan, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Şahıs olarak İİK 89. Maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeni ile müvekkilinin 1. ve 2. Haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığını ancak 3. Haciz ihbarnamesinin usulü dairesinde müvekkilinin gerçek adresine yapılmış olması ile haberdar olabildiğini ve öğrenme tarihinin ertesi günü müvekkili tarafından haciz ihbarnamesine karşı borcu olmadığı yönünde itirazlarının icra dosyasına bildirildiğini, itirazların icra müdürlüğünce süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ve müvekkilinin dosya borçlusu olarak dosyaya eklendiğini ,birinci. haciz ihbarnamesinin, müvekkilinin yaklaşık 3 yıl önce ikamet ettiği Fatih Mh. Piri Reis Cd. 1. Sk. No:7 İç kapı no:4 Büyükçekmece/İST....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/8215 esas sayılı dosyasından davacıların murisi Aşire Beli'ye yapılan 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, Geçersiz tebliğe dayalı işlemlerin iptaline, dair karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 29/03/2022 olarak düzeltilmesi talebi olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; 3 ihbarnamenin de farklı bir adreste,aynı mahallede yaşamayan Ahmet Kuş'a bilgi verilmek sureti ile muhtara tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir . Borçlu isteminin yasal dayanağını oluşturan İİK'nun 16. maddesi uyarınca, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrasına göre usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı 21.03.2011 tarihli dilekçeyle; 893, 943 ve 944 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğunu, komşu 892 parselin kayıt maliki ...'nün, 943 ve 944 parsellerin toplam 220 m², 893 parselin ise 1.340 m² yüzölçümlü kesimini, komşu 909 parsel maliki ...'nün ise 893 parselin 749 m2 yüzölçümlü bölümünü ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.. Davalılar, el atmalarının bulunmadığını, her bir davalı hakkında ayrı dava açılması gerektiğini, kaldı ki davacının 893 parseli 19.10.2010 tarihinde kayden satın aldığından bu tarihten öncesine ait ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....