İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/931 E. sayılı dosyası ile icra müdürlüğü tarafından yapılan ve dosyaya müvekkilin borçlu olarak kaydedildiği işlemler gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile dava açıldığını, müvekkile çıkarılan haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin icranın kendisine karşı yapıldığını öğrendiği anca itirazlarını yaptığını, müvekkilinin tebligatların ve hakkında yapılan icra işlemlerinin iptal edileceğine güvenerek menfi tespit davasını açmadığını, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davadışı borçlu aleyhine takibe geçip, icra dosyasından müvekkili adına 1. ve 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle süresi içinde dava açma zarureti doğduğunu, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, davadışı borçlunun müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediği için borcun davacının yedinde sayıldığını, ayrıca davacı ile dava dışı borçlu arasında alacak borç ilişkisi bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Öte yandan, davacının 2004 Sayılı İİK un 89/1.fıkrası uyarınca kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, usulüne uygun olarak tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerine de itiraz etmediği, davacının süresi içinde menfi tespit ve istirdat davası açtığı, ispat yükünün davacı tarafta olup, borç zimmetinde sayıldığından davalı borçlu Mukadder Eker'e bir borcunun olmadığına yönelik iddiasının ispatına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, haciz ihbarnamelerinin yanlış adreslere tebliğ edilerek kesinleştirildiğine dair savunmanın ise Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/429 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile çürütüldüğü, buna göre davacının 3.haciz ihbarnanemesinden 29/09/2015 tarihinde haberdar olduğu, süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığından şikayetinin reddedildiği, dolayısıyla kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararı karşısında davacının halen haciz ihbarnamelerinin yanlış adrese tebliğ edildiğine ve haberdar olmadıklarına...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece, davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ... İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ......
asgari şartları taşıdığı anlaşılmakla şikayetçilerin ihbarnamelerin iptali isteminin yerinde olmadığı, 3. kişilerin haciz müzekkerelerinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını anlaşıldığından şikayetçinin Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasındaki 22/05/2019 tarihinde alınan müdürlük kararının iptali isteminin ve 23/05/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan icra dosyası incelendiğinde davacı yanın adına çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçelerine rastlanmamıştır....
ihbarnamesi düzenleyip tebliğ etmenin mümkün olmadığını ,bu sebeple yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir hukuki sonuç doğurmadığını , ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini , İstanbul 19....
İcra Dairesi'nin 2019/26297 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 83.775,45 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında aynı zamanda takip borçlusu şirketin yetkilisi olan davacı 3. kişi T1 bilinen adresine, alacaklı vekilinin talebi üzerine İİK 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin muhatabın belirtilen adreste tanınmadığı şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, bu kez davacının mernis adresi itibariyle TK 21/2 maddesi uyarınca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine davacıya gönderilen İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin yine TK 21/2 maddesi uyarınca 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine bu kez davacıya İİK 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin yine TK 21/2 maddesi uyarınca 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya yapılan tebligatların...
İcra Dairesi'nin 2018/3654 Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının malvarlığı ile hesaplarına haciz konulduğunu, davacının bu tebligatları 01.08.2022 tarihinde öğrendiğini, icra dairesine 01.08.2022 tarihinde İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri ile maaş haczine itiraz edildiğini, icra dairesi 08.08.2022 tarihli kararı ile süresinde itiraz edilmediğinden ve tebligat ile ilgili karar verilemeyeceğinden taleplerinin reddedildiğini, icra dairesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacıya gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olması nedeni ile öğrenilme tarihinin 01.08.2022 olarak tespitine, icra müdürlüğüne 01.08.2022 tarihinde yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
