İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ... 'na sırası ile 22.03.2013, 26.04.2013, 17.05.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, 3. kişinin 29.04.2013 tarihli dilekçesinde borçlu ...'ın kurumdan 40.810 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği ve 3. kişi belediye tarafından borçlu ... ile alacaklı ... hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, alacaklının borçlu ... yönünden borç zimmetinde sayılan 3. kişi belediye hakkındaki haciz talebinin icra müdürlüğünce 12.12.2013 tarihinde reddine karar verildiği görülmektedir. Borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması ve haciz işleminin yapılabilmesi için İİK.'nun 89. maddesindeki usulün tamamlanması gerekmektedir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki 71.213,47 TL lik borca dayanarak 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle Konya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen 1.2,3, haciz ihbarnameleri nedeniyle dava dışı takip borçlusu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usulü itirazlarının değerlendirilerek davanın arabuluculuğa başvurulmadan süresinde açılmadığından reddine, Van .....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/891 esas sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını, istihkak davalısının bu kez istihkak iddiası bulunan malları muhafaza etmek için 14.09.2020 tarihinde tekrar müvekkilinin taşınmazına hacze geldiğini, müvekkilinin, mallarının muhafazasını engellemek amacı ile, "ihtirazi kayıt ile haciz baskısı altında 58.395,60 TL'lik" teminat amaçlı ödemeyi borçlusu olmadığı icra dosyasına yapmak zorunda kaldığını ve ihtirazı kaydının haciz tutanağına geçirildiğini, bu sırada icra dosyasına ihtirazi kayıt ile yatırılan paranın kötüniyetli davalıya ödenmemesi için İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/891 esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve tedbir talep edildiğini, ancak kötüniyetli davalının tedbir kararı verilinceye kadar, haciz baskısı altında ihtirazi kaydı ile teminat amaçlı ödenen 58.395,60 TL'yi icra dosyasından çektiğini, aynı zamanda dava dışı mezkur dosya borçlusu ... Ltd....
Davacı şirket vekili; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5160 E. sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde dosya borçlusu... 'un müvekkili şirket nezninde doğmuş bir alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacı şirket ortağı olan ...'un şirkette herhangi bir alacağı olmadığının ispat yükünün davacı şirkette olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirket ortağı olan icra dosya borçlusu olan ...'un icra dosyasından davacı şirkete gönderilen İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde davacı şirket nezdinde doğmuş 1.080TL, İİK 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde ise davacı şirket nezdinde doğmuş 10.907,44TL alacağı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. aleyhine takip başlattığını, bu dosyadan müvekkili şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesine konu tebligatın usulsüz olduğuna dair icra hakimliğinde dava açtıklarını, müvekkili şirketin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 30.01.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasından yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebliğinin iptalini istediğini, söz konusu davada yapılan tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde davanın konusuz kalacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ltd.Şti.vek.Av.... ... ile davalı ...Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.07.2011 gün ve266-388 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/246 E.sayılı dosyanın ... 1.İcra Hukuk Hakimliği 2004/810 Esas, 2004/891 Karar ve 2004/811 Esas, 2004/892 Karar sayılı dosyalarının aslının ya da onaylı suretlirinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4377 sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ihtiva etmeleri gereken hususları içermediklerini, 11/11/2015 tarihli cevabın itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir.....
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, borç zimmetinde mal ise yedinde sayılan 3. kişiden üçüncü haciz ihbarnamesi ile 15 gün içerisinde borcu icra dairesine ödemesinin, malı teslim etmesinin istenildiğini, 15 günlük hak düşürücü süreden sonra menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığını, davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu bu sebeple ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, sonuç itibariyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması, davasını ispat edememiş olması ve haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olması sebebiyle davanın reddini istemiştir....
kayıt numarası ile ''Yazınızda adı geçen borçlu/borçlulara ait Bankamız nezdinde herhangi bir açık hesaba, hak ve alacağa rastlanılmamıştır'' şeklinde cevap verildiğini, bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap vermesine rağmen aynı icra müdürlüğü dosyasından 18/05/2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/05/2022 tarih ve RKA/2022065597 kayıt numarası ile ''Birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği, 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil Banka'ya 2. haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini'' belirten cevap verildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen, bu kere dosyadan 10/06/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinde 59.237,77 TL'ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun...
