İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 89/1 uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçilerin alacaklı olduğu icra dosyalarından paylaşıma konu bedel üzerine hem İİK 88 ve 89/1 maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, ancak sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların alacaklı olduğu icra dosyalarından sadece İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulduğu, ileride doğması muhtemel alacaklar için haciz ihbarnamesi ile değil ancak haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceğini, bu nedenle şikayet olunanların geçerli bir haczinin bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçiler vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ......

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin süresinde olmayan, harcı ve kaydı bulunmayan katılma yoluyla istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle; Şiran İcra Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 tarih ve 2019/7 Esas, 2020/1 Karar Sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a)Davacının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİYLE; -Davacının birinci haciz ihbarnamesine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden REDDİNE, -Davacının ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, -Davacının üçüncü haciz ihbarnamesine ilişkin şikayetinin kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin İŞLEMİN İPTALİNE, -Davacının takibin iptaline ilişkin talebinin, davacıya karşı yapılan bir takip...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçluya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin, davacı borçlu tarafından bizzat tebliğ alındığını, tebliğlerin usulüne uygun olmadığını kabul etmemekle birlikte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olmadığını bir an için kabul etsek dahi üçüncü haciz ihbarnamesi bizzat davacı borçluya tebliğ olduğundan davacı tarafça usulsüz olduğu iddia edilen tebligatlara muttali olmuş sayılacağını, davacı borçlu tarafa gönderilen haciz ihbarnameleri tebligatı usulüne uygun olup, üçüncü haciz ihbarnamesi bizzat borçlunun imzasına tebliğ olduğunu, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayet hakkı İİK 16 hükmü uyarınca 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmayan davanın reddi gerekirken yerel mahkemece davanın kabulü hukuka aykırılık teşkil etmekte olup, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlık, davacı 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üçüncü kişinin, İİK.'nun 89. maddesi uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ve usulsüz olarak düzenlendiği iddiasına dayalı şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayetçi kuruma e-tebliğ yoluyla gönderilen haciz ihbarnamelerinin yapılış tarihleri itibariyle borçlunun yönetim kurulu başkanı olduğu, bu nedenle hasma tebliğ yapıldığı gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. *Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde: İstinaf istemi, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmına hasredilmiş olup bu miktar, karar tarihi itibariyle 1.360,00 TL'ye tekabül etmektedir....

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde tebligatların usulüne uygun şekilde yapılmadığını iddia etmiş ise de, hangi tebligatın usulüne uygun olmadığını belirtmediği gibi kendisine mi yoksa diğer ilgililere yapılan tebligatın mı usulsüz olduğunu da açıkça yazmadığı, yalnızca kendisine yapılan usulsüzlüğü ileri sürebileceği ve bunu ileri sürerken de hangi işlemin usulsüz olduğunu açıkça belirtmesi gerektiği, mahkemece bu husus gözetilmeksizin şikayet eden borçluya çıkarılan satış ilanı tebligatlarının usulsüzlüğünden bahisle ihalenin feshine karar verildiği görülmekle, tebligat usulsüzlüğü hususundaki itirazın açıkça yapılmadığı bir dilekçeye dayalı olarak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yönelik şikayet ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflarına İİK'nun 89.maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin incelenmesinde; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacı tarafın, taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....

Davacı üçüncü kişinin hakkında düzenlenen İİK. 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet hakkını kullanmasında kötü niyetinden bahsedilemez ve para cezası verilmesini gerektirmez. Bu nedenle mahkemenin davacı asil hakkında verdiği para cezasını kaldırmak gerekmektedir. Davalılar vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Davacı üçüncü kişinin hakkında düzenlenen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet hakkını kullanmasında kötüniyetten bahsedilemeyeceğinden, para cezası verilmesini gerektirmez. Bu nedenle davacı vekilinin de para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....

Dava, İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 31/07/2019 tarihidir. Davacının dava dilekçesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmadığına göre meskeniyet şikayeti için başvuru süresi 103 davetiyesinin tebliği ile başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 04/11/2019 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile meskeniyet şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklama çerçevesinde istinaf istemine konu kararın yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Manisa 1....