"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa...

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin süresinde olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Davacı hakkında yürütülen takip sırasında kıymet takdir raporunun 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde davacı vekili tarafından kıymet taktir raporunun tebligatı hususunda herhangi bir usulsüz tebliğ iddiasının bulunmadığı, İİK 16. maddesi gereğince usulsüz tebligat şikayetinin en geç 05/02/2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede mahkememizde ileri sürülmediği, davanın ise 09/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle davacının usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmiştir....

ye İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, talepleri doğrultusunda İİK 89/2 haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, 3. şahıs şirket tarafından her ne kadar maaş haczi müzekkeresine cevap verilse de İİK 89/2 haciz ihbarnamesine cevap verilmediğini, süresi içerisinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine cevap vermeyen 3. şahıs T5 Şti.'ye İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini hukuken talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müdürlüğün dosya üzerinde eksik inceleme yaparak ve bu hususu gözden kaçırarak İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerini reddeddiğini belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğününün 2015/27947 sayılı dosyasında İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine dair memur işleminin kaldırılmasını, hukuka uygun talepleri doğrultusunda İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda şikayetçi ... adına çıkartılan İİK 89/1 haciz ihbarnamesi teblig şerhinde "tebligatın TK 21/2. maddeye göre yapılacağı"na dair kaydın yer aldığı, yine tebliğ şerhinde " muhatap adresten taşınmış olup merciin istemi üzerine TK 21/2 gereği....'a 12.06.2014 'te tebliğ edildi, 2 nolu haber kağıdı kapısına kapıştırıldı" ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Şikayet konusu yapılan tebligatın, TK.'nun 10/2. maddesi gözardı edilerek, şikayetçiye önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK.'nun 21/2 maddesine göre çıkartıldığından usulsüzdür. Fakat şikayetçiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de tebliğ edilmiş ve bunlara yönelik olarak herhangi bir usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir....

Sayılı ilamında: "Borçlu vekilinin; ihale hazırlık döneminde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve düşük bedelle ihale yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borçluya yapılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kıymet takdir raporu tebligatının usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin fesih gerekçesi yerindedir. Bununla birlikte, İİK.nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de; borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir. Ancak, aynı satış kararında çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde ise tebligatın çıkartılması zorunlu olup tebliğ edilip edilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, alacaklı tarafça Edirne 2....

No:39/34 adresine yapıldığını, Tebligat Kanunu Md.21/2 kapsamında tebligat yapılabilmesi için Tebligat Kanunu Md. 10 kapsamında bir tebligatın çıkmış olması ve iade olması gerektiğini, icra dosyasında doğrudan Tebligat Kanunu Md. 21/2 kapsamında tebligat yapıldığının gözüktüğünü, bu durumun açıkça Tebligat Kanununa ve içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, tebligat adresinin müvekkilinin mernis adresi olmadığını, tebligat zarfının açık mavi renkte olmadığını, kıymet takdir raporunun tebliğine ilişkin tebligatın da muhatapla aynı konutta beraber ve sürekli oturduğu iddiasıyla Gökhan Öcek’e yapıldığını, bu tebligatın da açıkça usulsüz olduğunu, müvekkilinin Göztepe Mah. Tepegöz Sk. Cemalbey Apt. No:37/7 Kadıköy/İST. Adresinde ikamet ettiğini buna rağmen oğlunun adresine çıkartılan kıymet takdiri raporunun da açıkça usulsüz olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki İİK 89/1, 2, 3 üncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kabulü ile üçüncü kişiye çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14.01.2022 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılması talebinin düzeltilmiş tebliğ tarihine göre icra müdürlüğünce dikkate alınmasına hükmedilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/863 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16708 Esas sayılı dosyasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden 3.kişilere İİK 89/1.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmesine ilişkin 12/12/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını, taşınmazlara haciz ihbarnameleri ile haciz konulamayacağının tespit edilmesini ve 3.kişilere gönderilen 1.haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/6309 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, İİK md. 89 hükümleri uyarınca borçlunun üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczine ilişkin davacı T1 Anonim Şirketi'ne usulüne uygun şekilde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK md. 89/10 maddesinde "Bu madde uyarınca haciz ihbarnamelerinin bildirimi ve bu ihbarnamelere verilecek cevaplar, güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve bu sisteme entegre bilişim sistemleri üzerinden de yapılabilir....

Hukuk Dairesi’nin 06.01.2021 tarih ve 2019/2595 E.-2020/2305 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, üçüncü kişi şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK 89 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile takip borçlusu durumuna düşürüldüğünü, ihbarnamalerden 21.12.2018 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 21.12.2018 olarak düzeltilmesini ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, İİK 89/1 haciz müzekkeresinin şikayetçiye 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, İİK 89/2 ve 3 haciz müzekkerelerine göre yapılan işlemlerin şikayetçi yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince...