SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının davasının İİK 89. Madde kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 17/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine, 18/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2 haciz ihbarnamelerine, 21/11/2022 tarihli dilekçe ile de 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yasal süresinden sonra geçersiz olarak itiraz etmiş ise de bu itirazlarının usulsüz olduğunu, menfi tespit davalarında İİK madde 89 da menfi tespit davası açma süresinin 15 gün olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinden sonra ikame edildiğini, herne kadar davacı tarafça bu hususta dava açılmış ise de Kayseri 2....

Şti'ne ticari defter ve kayıtlarının ibrazı yönünden ibraz emri çıkarılmış, ancak tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Borçlunun üçüncü kişi elindeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK' nın 89. maddesinde açıklanmıştır. İİK' nun 89/1. maddesinde düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi halinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır....

Kat: 3 B.B sayılı taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davet kağıdının 13/03/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süre geçtikten sonra 08/08/2017 tarihinde yapıldığı, davacının 19/12/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde usulüz tebligat iddiasında bulunduğu, dava dilekçesinde 103 davetiye tebliğinin usulsüz olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığu, usulsüz tebligata ilişkin şikayet süresinin 7 gün olduğu, davacı tarafça usulsüz tebligata ilişkin süresinde yapılmış bir itiraz olmadığı, süresinde olmayan usulsüz tebliğ itirazının kabul edilemeyeceği bu durumda meskeniyete ilişkin şikayetin süresinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin süreden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen 2013/1029 E sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2009/4662 E. sayılı dosyasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk 9 sırada yer alan alacaklıların dosyalarında İİK 88. maddesine göre yapılan hacizlerin geçerli olmadığını borçlunun 3. kişilerdeki doğacak hak ve alacaklarının İİK 89 .maddesine göre haczedilebileceğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/839 Esas sayılı 2018/902 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının Yasin Çayır olduğu, davalının ise Seyithan Özkan olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği , bu sebeple 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle şikayette bulunulduğu, davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Dairemizin 25/02/2020 tarih, 2019/515 Esas 2020/459 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. Davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi 24.08.2017 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesi 19.09.2017 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesi ise 13.10.2017 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olup, davacıya en son gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ise 13.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise 15 günlük süre geçtikten sonra 05.02.2020 tarihinde açılmıştır....

Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, takip dosyasında 7 örnek ödeme emrinin davacıya 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davacı şirket yetkilisi tarafından 15/11/2017 tarihli dilekçe ile hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulduğu, icra müdürlüğünce bu talebin 20/11/2017 tarihli işlem ile reddedildiği görülmüştür. Bu durumda davacının usulsüz tebligata ilişkin başvuru süresi 15/11/2017 tarihinde başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 09/11/2020 tarihidir....

Sayılı dosyası ile yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde yapılan tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğini, satış ilanının davacı şirkete usulsüz tebliğ edildiğini, dava açılış tarihinde usulsüz takipten ve usulsüz olarak yapılan ihaleden haberdar olunduğunu, ihalenin usulsüz olduğunu, ilandaki esaslı değişikliklerin şirketine ve tüm ilgililere usulsüz olarak tebliğ edildiğini, satış ilanında taşınmazların vasıfları hakkında yeterli ve doğru bilgi verilmediğini, ihale tutanağının kanuna ve usulüne uygun düzenlenmediğini, satışın İİK nun 129 madde şartlarına uygun yapılmadığını, hazırlık işlemleri ve satış aşamasında İİK hükümlerine uygun işlem yapılmadığını, satışın tirajı elli binin üzerinde olan bir gazetede yayınlanmadığını, ayrıca mükellefiyetler listesinin usulüne uygun yapılmadığını, cebri satışa konu taşınmazın vasıflarının ve değerleri ile değerlerine etki edebilecek unsurların satış ilanında ve satış şartnamesinde uygun bir şekilde gösterilmediğini...

Mahkemece davalı...vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih tebliği gerçekleştiren PTT Müdürlüğünden sorulup alınacak cevap yazısı ile diğer davalıların tespit edilecek açık adreslerine gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Tüzüğündeki yöntemlere uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ belgeleri dosya içerisine konulup temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şikayetçi 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesini FBS Yapı şirketinin işçisi Sultan Bayram'ın 21.02.2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesini FBS Yapı şirketinin işçisi Pınar Yerlikaya'nın 20.03.2019 tarihinde, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesini ise FBS Yapı şirketinin işçisi Sultan Bayram'ın 12.04.2019 tarihinde tebliğ aldığını, dosyada mevcut tebligat mazbataları ve SGK yazıları incelendiğinde borçlu FBS Yapı şirketinin Pınar Yerlikaya adında çalışanının olduğunu ancak Sultan Bayram'ın ise şirket çalışanı olarak gözükmediğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığına ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, muvazaalı ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve kesinleştirildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali ve maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....

Somut olayda şikayetçi vekilince 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra icra dosyasına 11/08/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, en geç bu tarih itibarı ile usulsüz tebliğ edildiği iddia edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinden haberdar olunmasına rağmen usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük hak düşürücü süreden sonra 20/09/2021 tarihinde yapıldığı, kaldı ki davacı vekilince 20/09/2021 tarihli şikayet dilekçesi ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesi talep edildiği anlaşılmakla davacının usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine dair ilk derece mahkeme kararı yerindedir....