İcra Müdürlüğü'nün 2021/6309 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, İİK md. 89 hükümleri uyarınca borçlunun üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczine ilişkin davacı T1 Anonim Şirketi'ne usulüne uygun şekilde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK md. 89/10 maddesinde "Bu madde uyarınca haciz ihbarnamelerinin bildirimi ve bu ihbarnamelere verilecek cevaplar, güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve bu sisteme entegre bilişim sistemleri üzerinden de yapılabilir....

Şirketi adına 23.515,55TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. ... 41. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı Banka VE davalı ... Şirketi aleyhine dava konusu ... 6. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih 2020/88 esas 2020/370 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Adana 5.İcra Dairesinin 2019/3170 esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete 05/03/2019 tarihli İİK.89/1'e göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içerisinde 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, alacaklının, yasal itiraz haklarını kullandıktan sonra İİK 89/4 gereği gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak müvekkili hakkında tazminat talebinde bulunduğunu, işbu dosyanın Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/435 esas sayılı dosyasıyla derdest olup müvekkiline gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin şekil yönünden geçersiz olduğu ve iptali gerektiğini bildirmişlerse de mahkemenin 11/02/2020 tarihli ara kararında İİK 89/1.haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin açılmış bir dava bulunmadığından, mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekli...

İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulüne, İİK m. 89/1 fıkrasına göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 26/07/2021 olarak belirlenmesine, Üçüncü kişinin borçlu olmadığına ilişkin şikayetinin mahkememizce bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığından reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ ; İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu memur muamelesinin tamamen müdürlüğün sorumluluğunda olup, taraflarının usulsüz yapılan işlemde dahillerinin bulunmadığını, müdürlükçe tebliğ zarfına yanlış adres yazıldığını, ilgili kararda tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 6....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/393 Esas sayılı şikayet davası açıldığını, borçluya karşı açılan menfi tespit davası İİK 89/3 bakımından ön sorun olacağından usul ekonomisi gereği işbu davanın borçluya yöneltilmesinde müvekkilinin hukuki menfaati olduğunu, İİK 89/3'e dayalı menfi tespit davasının alacaklıya karşı açılsa da takip borçlusunu davalı olarak göstermesine engel bir durum olmadığını, müvekkiline gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan merci şikayeti yapıldığını, bu şikayet neticesinin beklenmesi gerektiğini, ilgili icra dosyasının direkt olarak davalı şahsa karşı başlatılmadığını, esas takip borçlusu dava dışı Erha Tur. Sey. Tanıtım Org. Ve Tic. A.Ş. olduğunu ve davalı şahsın kendisine gönderilen 89 ihbarnamelerine itiraz etmediğinden ilgili borcun zimmetinde sayıldığını ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, yetki belgesinde ise vekil edenin Biliciler Petrol Ürünleri Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin olduğunu, dosya alacaklısı davalı Biliciler Ham. Sa. Sağ....

Yani üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (İİK m. 89/3, c. 1). Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (İİK m. 89/3, c. 2). 31. Alacaklının talebi üzerine icra müdürü birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (İİK m. 89/3, c. 2)....

kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması İİK. nun 16.maddesine dayalı "şikayet" olup, aynı maddenin 1.fıkrası gereğince şikayetin, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu şirketin diğer fesih sebepleri ile birlikte kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ... plaka sayılı araca ilişkin olarak 06.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK.'...

Davacı/borçluya esas takip dosyasından kıymet takdiri raporu ve talimat dosyasından satış ilanı TK'nın 16. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, artık davacının süresinde şikayet konusu etmediği, satış kararının tebligatlar tamamlanmadan usulsüz alındığı, esas icra dairesinin talimatlarının usulsüz olduğu iddialarının ve kıymet takdiri raporuna ilişkin iddialarının ihalenin feshi davasında dinlenmesi mümkün değildir. İcra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinin üzerinden ihale tarihine kadar da iki yıllık süre geçmemiş olup, yeniden kıymet takdiri yapılmasına da gerek yoktur. Davacı/borçlu alacaklıdan başka kimsenin satışa iştirak etmemesi nedenine ve tebligat eksikliklerine dayalı olarak ihaleye fesat karıştırılmış olması ihtimalinden bahsetmekte ise de; açıkça maddi bir vakıa ileri sürerek fesat iddiasında bulunmamıştır. ihaleye sadece alıcının iştirak etmesi ve tebligat usulsüzlükleri tek başına ihaleye fesat karıştırıldığını gösteren olgular değildir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Davalı T4 vekilinin istinaf istemi bu aşamada DEĞERLENDİRİLMEKSİZİN, Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden hüküm kurmak üzere ve ihalenin feshi istemli şikayet davasına ilişkin istinaf incelemesinin sağlıklı ve hukuka uygun bir şekilde yapılabilmesi için asıl icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu 8....