CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra memurunun işleminin şikayet edildiğini ve Ankara İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında ihbarnamelerin iptali için dava açılması nedeni ile mevcut davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddinin talep edildiği, Ayrıca esasa ilişkin olarakta, davanın haksız açıldığını belirterek yine reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır. GEREKÇE:Dava, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu... Yapı İnş. Müh. Doğal Elektrik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya İİK 'nun 89/1ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulünce tebliğ edilmemesine ve itirazın vuku bulmasına karşın davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnemesinin tebliğ ettirildiği, her nekadar ... Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat ile ilgili dava açılmış ise de, ret olunma ihtimaline göre, İİK'nun 89/3....

takip borçlusu arasında İİK madde 89 anlamında bir alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunu, icra dosyası borçlusu...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/537 ESAS 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligattan haberdar olmadığını, yapılan tebligatların tamamen usulsüz olduğunu, müvekkiline TK 21 maddesine göre tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespiti ile müvekkilinin dosya borçlusu olarak dosyaya dahil edilmesi yönündeki icra işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/9173 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takipten 19/12/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebligat yapılan adreslerin müvekkillerine ait olmadığı gibi müvekkillerinin tebligatları tebliğ alınan şahısları tanımadıklarını, her iki müvekkilinin adreslerinin farklı olduğunu, ödeme emri tebligatlarının usulsüz olarak tebliğ edildiğini bu nedenle usulsüz tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/12/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/25191 E. sayılı dosyasından kendisine İİK'nun 89/1. maddesine göre tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu nedeniyle düzeltilmesi istemine ilişkindir. İcra Mahkemesine yapılan şikayetin derdestlik oluşturabilmesi için aynı icra takibi nedeniyle aynı taraflar arasında ve aynı konuya ilişkin yapılmış olması gerekir. Somut olayda 3. kişinin şikayet konusu yaptığı tebliğ işlemi ile aynı icra dosyasında yapılan diğer tebliğ işlemleri birbirinden ayrı olup derdestlik oluşturmaz. Öte yandan her tebliğ işlemi birbirinden bağımsız olup şikayetçinin kendisine yapılan tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmekte hukuki yararının bulunduğu da muhakkaktır. O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih ve 2017/102 E.- 2017/219 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, üçüncü kişinin 89/1 ve 2 tebligatlarının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin reddine, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31.08.2016 olarak düzeltilmesine, üçüncü kişi hakkında haciz ihbarnameleri nedeniyle yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; 6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece, davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından dava dışı Paşalı Ltd Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı 3. kişi Doğan Oral'a İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz etmediği için dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, Doğan Oral'a yapılan takibin sonsuz kalması nedeniyle eşi T3 İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinin ardından 28/01/2021 tarihinde itiraz edildiğini, müdürlükçe aynı tarihte verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin icra müdür yardımcısı tarafından hazırlanarak görüldüsü yapılmak suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, tebligatın memur tarafından hazırlanarak gönderildiğini, tebligatın gönderilmiş olmasının memur tarafından taleplerinin görüldüğü ve uygun olduğu anlamına geldiğini, davalının tebligatlardan haberdar olmasına rağmen...

İcra Müdürlüğü'nce aslı olmayan belgelere dayanılarak düzenlenen sıra cetvelinin usulsüz olduğu, 30. İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa usulüne uygun haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin ve borçlu alacağı üzerine haciz konulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan... Yemek ve Ziyafet Hizmetleri Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24515 Esas sayılı dosyasında borçlu ... Yapı Mimarlık İnş.Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti'nin 3. şahıs ... İnşaat Ltd....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, anonim şirketlerde, hissenin senede bağlanmadığı hâllerde kâr payının haczinin, 89. madde gereğince yapıldığını, muhatap şirketçe, hisselerin nama yazılı olarak ortaklara dağıtılmış olması sebebiyle, İİK 88 çerçevesince pay senetlerine fiilen haciz konulması gerektiğini ve bu nedenle pay senetlerine yönelik satış işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle yapmış oldukları şikayetin; Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/127E- 2021/263K sayılı dosyasıyla kabul edildiğini, söz konusu kararla, geçersiz haczin varlığı sübut bulmuş olmakla, pay senedinin haczedilmemiş olması nedeniyle pay senedinin semeresi olan kar payının da haczinin mümkün olmadığını, payın bölünmezliği ilkesi gereği kâr payının hisseden bağımsız haczedilemeyeceğini, menkul hükmünde olan nama yazılı hisse senetlerinin haczinde İİK md 89 yerine İİK md 88 uygulanması gerektiğini, nama yazılı hisse senedi menkul hükmünde olup, zilyetliğinin ciro ile...