İlk derece mahkemesi tarafından ;şikayet edenlerin ihalenin feshine yönelik şikayetlerinin reddine, Şikayet edenlerin şikayeti esastan reddedildiğinden, İİK madde 134/2 gereği ilgili taşınmazların ihale bedelinin (285.000,00 TL) %10'u oranına tekabül eden 28.500,00 TL Para cezasına mahkûm edilmelerine, söz konusu para cezasının şikayet edenlerden tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle iptali talebidir. Usulsüz tebliğ şikayeti İİK 16. maddeye göre ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekir. Davacı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine 28/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, dava dilekçesinde de haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 24/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, beyan ettiğinden 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz yapıldığı şikayetinin İİK 16 maddesi gereğince ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekirken 7 günlük süre geçtikten sonra 30/11/2020 tarihinde dava açılması sebebiyle mahkemece süre aşımından davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. İcra dosyasına itiraz dilekçesi ibraz edilmesi süreyi kesmemektedir....
Davacılar, aynı dava dilekçesi ile hem usulsüz icra emri tebliğine ilişkin memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, hem de bu takip nedeniyle 18.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davacıların istihkak iddiasına ilişkin talepleriyle ilgili dava tefrik edilerek mahcuzların değeri üzerinden dava harcı tamamlatılıp yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyla hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez....
Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişiye 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, şikayetçinin icra mahkemesinde şikayeti üzerine icra mahkemesinin 3.4.2015 tarih 2015/380 E. 2015/424 K. sayılı kararı ile şikayetin kabul edilerek tebliğ tarihinin 2.4.2015 olarak düzeltildiği, şikayetçinin İİK 89. maddesi uyarınca 7.4.2015 tarihinde, düzeltilen 89/3 tebliğ tarihine göre süresinde sayılması gereken menfi tespit davası açtığı görülmektedir. İİK'nun 89/3 fıkrasına göre 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içerisinde üçüncü kişinin menfi tespit davası açması halinde ve dava açtığına dair belgeyi 89/3 tebliğinden itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim etmesi halinde hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası konusunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu icra takibinin durması için ayrıca bir mahkeme kararına ihtiyaç yoktur....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, davacıya Kütahya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/18207 esas sayılı dosyasından İİK m.89/2 ve 89/3 uyarınca davacı adına çıkarılan ihbarnamelerin iptali ile davacıya İİK m.89/1 uyarınca hazırlanan ihbarnamenin tebliğ tarihinin 12/02/2021 olarak tespit edilmesine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Esas sayılı şikayet davası açıldığını, borçluya karşı açılan menfi tespit davası İİK 89/3 bakımından ön sorun olacağından usul ekonomisi gereği işbu davanın borçluya yöneltilmesinde müvekkilinin hukuki menfaati olduğunu, İİK 89/3'e dayalı menfi tespit davasının alacaklıya karşı açılsa da takip borçlusunu davalı olarak göstermesine engel bir durum olmadığını, müvekkiline gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan merci şikayeti yapıldığını, bu şikayet neticesinin beklenmesi gerektiğini, ilgili icra dosyasının direkt olarak davalı şahsa karşı başlatılmadığını, esas takip borçlusu dava dışı ... A.Ş. olduğunu ve davalı şahsın kendisine gönderilen 89 ihbarnamelerine itiraz etmediğinden ilgili borcun zimmetinde sayıldığını ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, yetki belgesinde ise vekil edenin ... Ltd. Şti.'nin olduğunu, dosya alacaklısı davalı ... A.Ş. olduğunu, vekaletname bilgilerinin ... A.Ş.'...
Öte yandan borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir. (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12- 258 E., 91/344 sayılı kararı). 1- Somut olayda, davacılardan T2 17/10/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesine cevap dilekçesi sunmuş olup, bu tarih itibariyle usulsüz tebligatlardan haberdar olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçinin, sair iddialarla birlikte İİK' nun 89. maddesi gereğince gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını, bu nedenle bundan sonra yapılan tüm işlemlerin ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tüm ihtarnamelerden 20/11/2015 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, sonuç olarak talebinde 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın geçersizliği, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.06.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa...
