Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunmasına ve karar tarihi itibarı ile sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına karşın, hatalı kabul ile sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla, CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ...

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun gece vakti işlendiği ve zamanaşımına uğramadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. TCK'nın 142/1-e. maddesinin alt sınırının 2 yıl hapis olduğu halde suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken 1 yıl hapis cezasından başlanılarak uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hakkı gözetildiğinde sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti /alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; iş akdi 31.07.2012 tarihinde sona ermiş olup, davacının 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde olmak üzere 10.07.2015 tarihinde dava açtığı, buna göre ise yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 05.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

İlk derece mahkemesi tarafından takibin zaman aşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle hacizlerin hükümsüz kaldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, istinaf aşamasında bulunduğu anlaşıldığından ve İİK 33 a maddesi uyarınca alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren zaman aşımının vaki olmadığını ispat için 7 gün içerisinde dava açabileceğinden, kesinleşmemiş icranın geri bırakılması kararı nedeni ile hacizlerin hükümsüz kaldığı tespiti ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca İİK 97....

Kural olarak zamanaşımına uğrayan bir fiille ilgili yapılan soruşturmada ilk önce fiilin belirlenmesi ve akabinde zaman aşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiği, zaman aşımı tespit edilmesi halinde ise fiilin sübuta erip ermediği tartışılmadan zamanaşımına uğradığı tespit edilerek dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. Ancak zaman aşımına uğrayan fiile disiplin cezası dışında ayrıca bir idari yaptırım (örneğin başka kuruma atanma) öngörülmüş ise fiilin sübuta erip ermediği değerlendirilmesi yapıldıktan sonra zamanaşımı değerlendirmesi yapılarak işlemden kaldırma kararı verilmesi gerektiği açıktır. Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan eylemin zamanaşımına uğraması halinde, bu eylem için mevzuatımızda idari bir yaptırım öngörülmüyor ise İdare Mahkemesince hukuki denetimin fiilin işlendiği tarih dikkate alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ile sınırlı olarak yapılması gerekir....

Mahkemece, davalı bankanın talimat almaksızın gerçekleştirdiği havale işleminin davacı yönünden haksız fiil teşkil ettiği ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 60. maddesi uyarınca haksız fiil yönünden uygulanacak zamanaşımı süresine tabi bulunduğu kabul edilerek zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alınarak, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi içinde dava açılıp açılmadığı değerlendirilmek ve tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre davaya konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın müştekiye ait park halindeki kilitli aracın, muhkem sayılan kapısını bıçak yardımıyla açıp araçtan oto teybi ve anfi hırsızlığı şeklindeki eylemine uyan 765 Sayılı TCK'nın 493/1, 102/3 ve 102/4 maddeleriyle 5237 Sayılı TCK'nın eylemine uyan 142/1-b ve zamanaşımını düzenleyen TCK 66/1-e ve 67/4 maddeleri değerlendirildiğinde, her iki kanun hükümleri yönünden sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyle zamanaşımına uğramadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'...

Takibe konu çekin incelenmesinde, 15.11.2011 tarihinde İstanbul'da keşide edildiği, muhatap bankanın ise ... olduğu, ibraz süresinin bitimi tarihi itibari ile çekin yukarda açıklanan ilkeler uyarınca altı aylık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası resmi belgelere dayalı olarak incelenir. O halde; mahkemece, işin niteliği gereği duruşma açılıp, tarafların beyan ve delilleri de gözönüne alınarak inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre, takip konusu çekte altı aylık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile dosya üzerinden yapılan inceleme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....