Osmangazi/Bursa adresinde 17.12.2019 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmasına karar verildiğini, haczin İİK'nun 96- 97 md uyarınca yapılması gerektiğini belirterek İİK'nun 99 md uyarınca tatbik edilen memur işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının şikayetinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/914 E. sayılı dosyasına istinaden verilen 2019/1118 K. sayılı kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 02/12/2020 gün ve 2020/2021 esas 2020/2173 karar sayılı ilamı ile ve özetle; ''... şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mülkiyeti kendisine ait olan araç üzerindeki haczin kaldırılması talep edildiğine göre, bu başvuru mahkemece istihkak davası olarak nitelendirilmeli, (HUMK'nun 76. md). ve buna göre, taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılıp deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Dairemizin yerleşik uygulaması ile ilgili kararı yanlış yorumlanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi İİK 266. Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itiraz hakkında bir karar verilmesi de mümkün görülmemiştir....
Borçlu eğer ödeme emrine itiraz ederse alacaklı ihtiyati haczin hükümsüz kalması ihtimaline karşın iki seçeneği vardır: itirazın tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden ya itirazın kaldırılmasını isteyecek ya da itirazın iptali davası açacaktır. Bununla birlikte icra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini redderse alacaklı, bu kararın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde genel mahkemede alacak davası açmalıdır. Aksi halde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Davacı borçlu tarafından her ne kadar İİK.264/1 maddesi uyarınca esas ilişkin davanın açılmadığından bahisle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı iddia edilmiş ise de somut olayımızda İİK.264/1 maddesinin uygulama alanı bulunmamaktadır. Zira söz konusu ihtiyati haciz kararı takipten önce alınmış bir karar değildir. Buna karşın alacaklı İİK. 264/2 maddesindeki sürelere uymak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular eldeki şikayetten sonra İİK.nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
Haczedilmezlik şikayeti kural olarak İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda; şikayete konu araca haczin 15/04/2015 tarihinde konulduğu, yapılan hacze ilişkin olarak İİK.’nun 103. maddesi uyarınca çıkarılan davetiyenin borçlu şirkete 27/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 13/05/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 Esas sayılı dosyasında 23.11.2009 tarihli ara karar ile iş bu takibi de kapsayacak şekilde teminat mukabilinde takibin işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği, teminatın da yatırıldığı, daha sonra aynı mahkemece verilen 11.07.2017 tarihli karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, takip dosyasının da daha sonra 2017/162130 Esas sayısını aldığı görülmüştür.Davacının iş bu davadaki taleplerini icra müdürlüğünden de talep ettiği, müdürlükçe talebin reddine karar verildiği görülmüştür.Davacının banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin incelenmesinde; somut olayda banka hesapları üzerindeki haczin İİK 106- 110 maddeleri gereği kaldırılması şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından buna yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması talebinin incelenmesinde ise; Hacizlerin ihtiyati haciz suretiyle 17.11.2009 tarihli müzekkere ile konulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazların üzerindeki hacizlerin İİK 106 ve devamı maddeleri gereği kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, dosyada menfaati bulunan 3. kişi yeni malikin de İİK. madde 106 ve devamına göre hacizlerin fekkini talep etme hakkı bulunduğunu, menfaati ihlal edilen her kişinin dosyada taraf olmasa da ilgisi bulunduğunu ıspatlamak kaydıyla ile talepte bulunabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İİK'nın 16 ve 106- 110. maddeleri uyarınca 3. kişi malikin süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin kaldırılması şikayetidir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir....
