Dahiliye Özel Sağlık Hizmetleri Ltd ŞTİ'nin borcu nedeniyle 04.12.2009 tarihinden sonra haciz konulan çalışma ruhsatını 12.08.2009 tarihinde borçlu şirketten devraldıklarını, haczin kaldırılması yönündeki talebin İcra Müdürlüğü tarafından 13.01.2010 tarihinde reddedildiğini belirterek ruhsat üzerine haciz konulması yönündeki İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Somut olayda, şikayete konu taşınmaza Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/6737 Esas sayılı dosyasından 06/01/2023 tarihinde doğrudan haciz konulduğundan, İİK 82/1- 12. maddesi uyarınca haczin kaldırılması istemini incelemek yetkisinin Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun yerleşim yerinin ve taşınmazın Denizli ilçesinde bulunmasının ve farklı icra dosyalarına ilişkin Denizli İcra Mahkemelerince şikayetlerin kabulüne karar verilmesinin İcra Mahkemesinin yetkisinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmamaktadır. Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisi kesindir. O halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda, incelenen mahkeme kararı hukuka uygun olduğundan ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, icra memur işlemini şikayet ile ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 16, 18, 170/a, 264, 264/2 maddeleri, TTK'nın 5/A-1. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmekle, isteme uygun haczin kaldırılması kararı verildiğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2016...
İcra Müdürlüğü’nün 2008/4382 Esas sayılı dosyasından,10.10.2008 tarininde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba oğul olup aynı adreste oturduğunu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu dava konusu eşyaların babasına ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı, borçlunun davacı babası ile birlikte yaşadığı İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısiyle alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6265 Takip sayılı dosyasından 15.5.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması,%40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlunun adresinde ve ortaklarının huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
Bu durumda davacı - borçlunun davaya konu taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılmasını istemekte aktif husumeti bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacı - borçlunun davaya konu taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması talebinin reddine dair 31/08/2021 tarihli kararın kaldırılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulüne dair verilen karar isabetsizdir....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinin tekrarı ile haczin kaldırılması istemini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 82. madde ve devamı maddeleri 3. 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi gereği 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Maddeleri gereği taşınmazlardaki haczin kaldırılması talep edildiğini ve haklı olarak bu haczin kaldırılmasına karar verildiğini, yasal süreyi durduran işlemin taşınmazların satışının talep edilmiş olmasının olmadığını, satış işlemi için satış masraflarının dosyaya yatırılması olduğunu, davacının yasal süresi içerisinde satış talep etmemiş ve satış masrafını yatırmadığını, bu sebeple İcra Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin doğru olduğunu, yapılan şikayetin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı alacaklı vekili tarafından tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....
