SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/18 Talimat sayılı dosyasından, 24.01.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlu huzurunda yapıldığını işyeri devri nedeniyle davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin, İİK 44. maddasindeki koşullara uygun yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, BK 179. madde gereğince devir alan 3. kişinin devreden borçlunun borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir....
İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin; ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yapması gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine toplam 3.725,26- TL kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun İstanbul İli Sultangazi İlçesi 2869 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan A blok 7 nolu bağımsız bölümle ilgili meskeniyet iddiasında bulunarak İİK 82/12.madde kapsamında haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde 11/08/2020 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğu, İİK 106- 110. madde kapsamında yasal 1 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafından satış talebinde bulunmadığı şikayet tarihinden sonra dava konusu taşınmazla ilgili haczin düştüğü meskeniyet şikayetinde geçerli bir haczin bulunmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi...
Ancak halen yürürlükte olan İİK 50.maddesi ise yetki konusunu düzenlerken HUMK'ye atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihin de yürürlükte bulunan HMK'nin yetkiyi düzenleyen 5 ila 19 maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngörülmemiştir. Diğer yandan İİK 4.maddesi, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri incelemeye bu icra ve iflas dairelerinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak koşullarının oluşması halinde İİK 79.maddesinde yetkiyle ilgili istisnai hüküm olarak getirilmiştir. Buna göre haciz, talimat yoluyla yapılmış ve haciz istemi genel nitelikli olup nokta haciz istemi değilse talimat icrasının işlemine yönelik itiraz ve şikayetleri inceleme talimat icrasının bağlı olduğu icra mahkemeleri yetkili olacaktır....
Gözden kaçırılmaması gereken bir konuda haciz talimatla yapılsa bile icra memurunun İİK 96-97 maddesi uyarınca presedürü uygulamasına ve haczin 97 veya 99.maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra mahkemesinin yetkili olduğudur. Bu durumda, davalı alacaklının yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi ve bu arada dava konusu haczin 16.12.2011 tarihinde davacı 3.kişinin işyerinde ve sorumlu çavuş Mehmet Karoğlu huzurunda gerçekleştiği ve haciz tutanağına göre 103 davetiyesi mahalle bırakıldığı İİK'nun 96.maddesi 3.fıkrasında belirtilen haczi öğrenme ile ilgili karine de dikkate alınak, davanın süresinde açılmadığı da dikkate alınmadan, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin merciin inceleme yetkisi olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip çıkış tutarının 6.436.057,61- tl olup, tasarrufun iptali davası sonucunda şikayetçinin sorumlu olacağı tutarın belirli olmadığını, şikayetçi ihtiyati haciz tutarını ödenmiş olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan da şikayetin reddi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. Davacının, Burs 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14133 E. Sayılı icra takibine, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı ile eklendiği anlaşılmaktadır. İİK....
İcra mahkemesine şikayet yolu ile başvurularak haczin kaldırılması istemi de bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle tapuda adına tescil işlemi yapılmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmadığından, mahkemece istemin reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olmakla onanması gerekmiştir. SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
