"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İtfa itirazının İİK 149/a-1 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 33. maddesine uygun bir belge ile ispatlanamamış olmasına, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz bulunmayacağından haczin kaldırılması talebinin konusunun bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; mahkemece "icra müdürlüğünce yaptırılan kapak hesabında borçlunun 7.896.588,27 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüş, Tüm dosya borcu tutarı asıl alacak ve ferileri karşılar icra dosyasına sunulan borcun depo edilmesi İİK.'nun 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebileceğinden davacı tarafından yatırılan teminatın tüm dosya borcunun karşılar nitelikte olmadığından şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen 12/12/2022 tarihli EK Karar ile; "İstinaf süresinde yapılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine." karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir. İİK.'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2014 tarih ve 2014/663 E.-2014/1278 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın konusu süresinde satış talep edilip, satış avansının yatırılmaması nedeni ile İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca haczin kaldırılmasına ilişkindir. İcra müdürlüğünce süresinde satış avansı yatırıldığından bahisle haczin kaldırılmasına yönelik talep ret edilmiş olup, bu karara karşı yapılan şikayette icra mahkemesince ret edilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı'nın vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul 25....
Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 12. HD'nin 2022/3829 Esas ve 2022/11991 Karar sayılı kararı)....
Takibe konu ilam 23/02/2018 tarihinde bozulmuş olup, bozma kararı ile birlikte icra takibi duracağından, duran icra takibi dosyasında şikayetçiler adına kayıtlı taşınmaz üzerine bozma kararından sonra haciz konulması yasaya uygun olmayıp, 23/02/2018 tarihinden sonra borçlular adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması yasaya uygun olmadığından, bu nedenle 08/02/2019 tarihli haciz işlemi usulsüz olup, davacıların 08/02/2019 tarihli haczin kaldırılmasına yönelik şikayeti yerinde olmakla birlikte her ne kadar davacının bozma ilamından önce icra dosyasında Keşan İlçes, Ispatcami mahallesi, 41 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin İİK 110- 106 maddeleri gereğince düştüğünden bahisle haczin fekkini istemişseler de icra müdürlüğünce taşınmaz üzerine ilamın bozulmasından önce konulan haczin fekki talebi 22/01/2019 tarihinde kabul edilmiş olup, icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu karar doğrultusunda şikayetçi taraf kararın yerine getirilmesi için her zaman...
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Somut olayda ... plakalı aracın trafik kaydına 8.3.2010 tarihinde haciz konulmuştur. Davacı 3. kişi vekili 1.4.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 7.4.2010 tarihinde, borçluya ise 28.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili ve borçlu 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar....
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının takip borcunun %115'i oranında teminat karşılığında davalının malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması ile davalının yatırmış olduğu teminat üzerinde ihtiyati haczin devamı yönünde " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin kaydırılması görevinin icra mahkemesinde olduğu ve alacağın yatırılan teminattan daha fazla olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre mahkemece teminatın değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin İİK 258 ve HMK 341 maddelerinde sayılan hususlardan bulunmadığı, buna dair mahkeme kararının kesin olduğu, bu karar istinafa tabii olmadığından davacının istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi uyarınca verilen ara karara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra dairesinin 2021/8502 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, karşı taraf idarenin kira alacakları üzerine İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiklerini ve haczin tatbik edildiğini, karşı taraf idarenin icra müdürlüğüne başvurarak haczin kaldırılmasını istediğini, müdürlükçe 04/10/2021 tarihli karar ile haczin kaldırıldığını, idarenin söz konusu talebinin bir şikayet olup şikayet başvurusunun icra mahkemesine yapılması gerektiğini, müdürlüğün verdiği karardan kendiliğinden yada talep üzerine dönüp haczi kaldıramayacağını belirterek müdürlüğün 04/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin süreden REDDİNE,'' karar verilmiştir....
İİK 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
