GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/9 maddesi uyarınca gazilik maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7....
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda davacı 3.kişi, dava dilekçesiyle dava konusu hayvanların tedbiren tarafına teslimini talep etmiş, mahkemece tedbir talebi TR ... kulak nolu hayvan dışındaki diğer hayvanlar yönünden %15 teminat karşılığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına ve davacıya teslimine tensiben karar verilmiştir.Yargılama sonunda ise tedbir kararı verilen hayvanlar üzerindeki haczin tedbiren kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına kararı verilmiştir. İİK 97/9-3. maddesi, davacı 3.kişinin talebi üzerine icra hakimi takibin talik edilip edilmemesi hakkında yukarıdaki hükümler dairesinde acele karar vermeye mecburdur, hükmünü taşımaktadır....
İlk derece mahkemesince "İİK'nın 265. md. gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan haciz- lerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceği, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağı, İİK 265/4 md de, ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği hususu hükme bağlanmıştır. İİK 265/3....
Bu durumda şikayetçi borçlunun 26.4.2011 tarihli başvurusu süresinde olup, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, borçlunun, vekili tarafından icra dairesine sunulan mal beyanında bildirilen taşınmazlara haciz konulacağını bilmemesinin mümkün olmadığı ve haczin, kıymet takdiri raporunun tebliği ile öğrenildiğinin ileri sürülmesinin, hakkın kötüye kullanımı olduğundan bahisle istemin süre aşımından reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/17267 Esas sayılı doyası ile yapılan takipte Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahsenbaşı Mevkii,577 Ada,420 Parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacı müvekkili adına olan 1/3 hissesinin haczedildiğini, haczin İİK 82/12,85/1 ve 85/son hükümlerine aykırı olduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, ayrıca satışı talep edilmiş ve masrafı yatırılmış menkuller varken yapılan haczin aşkın nitelikte bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin süresinde olmadığını, ayrıca İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/269 Esas ve 2017/633 Karar sayılı kararına dayalı olarak davacı hissesine haciz uygulandığını, İzmir BAM tarafından yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine haczin de fek edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesince haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak talebin icra müdürlüğünce reddi ile istihkak davası açma külfetinin 3. kişiye yüklendiği, alacaklı tarafça 3. kişiye İİK 89 prosedürü işletilerek dosyaya borçlu olarak eklendiği, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayette bulunulduğu ve istihkak davası açıldığı, malların satışı talep edilmediğinden haczin kaldırılması talep edildiği icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği kararının yerinde olmadığı şikayetiyle red kararının iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5....
Dairemizin kesin nitelikli bu kararı üzerine davalılardan T6 vekilinin 06/09/2023 tarihli talep dilekçesi ile ara kararlar uyarınca 25.500 TL teminat yatırıldığından mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK 257/1. fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Mahallesi, 6523 Parsel 11 nolu bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine 29.08.2012 tarihinde tesis edilen ipoteğin halen devam etmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması istemi, aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olup, anılan şikayetin, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunludur.Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 103 numaralı davet kağıdı, 26.02.2015 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edilmiştir. Yasal 7 günlük itiraz süresinin son günü 05.03.2015 olup, borçlu, başvuru dilekçesini, 31.03.2015 tarihinde icra mahkemesine vermiştir....
