İle dava dışı borçlular hakkında toplamda 1.700.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak 10/02/2021 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirket adına kayıtlı İncesu Saraycık mahallesi 2364 Ada 32 Parsel, İncesu Saraycık Mahallesi 2408 Ada 3 Parsel ve İncesu Saraycık Mahallesi 2407 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, alacaklı tarafça süresinde satış istenmesine rağmen satış avansı yatırılmadığından bahisle hacizlerin İİK. 106- 110. Maddeleri gereğince düştüğü gerekçesiyle 20/02/2023 ve 21/02/2023 tarihlerinde haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce yerine getirilmeyerek tahsil harcı yatırmalarının istenmesinin İİK. 16....
Şti. nin talebiyle 28.12.2011 tarihinde taşınmaza konan haczin, haciz isteme süresi içerisinde satış istenmediğinden dolayı düştüğünden bahisle haczin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvurduğunu, bu talebinin borçlu hakkındaki iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararı dolayısıyla takibin durdurulduğu, bu sebeple haciz isteme süresinin geçmediği gerekçesiyle reddolduğunu, bu işlemin kaldırılması ile taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir....
Alacaklının satış talebinin, ferdileştirmeden sonra 01.02.2016 tarihinde yapıldığı görülmekle, hacizlerin İİK.'nun 106-110 maddeleri gereğince düştüğü anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece,şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Osmangazi/Bursa adresinde 17.12.2019 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmasına karar verildiğini, haczin İİK'nun 96- 97 md uyarınca yapılması gerektiğini belirterek İİK'nun 99 md uyarınca tatbik edilen memur işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının şikayetinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/914 E. sayılı dosyasına istinaden verilen 2019/1118 K. sayılı kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 02/12/2020 gün ve 2020/2021 esas 2020/2173 karar sayılı ilamı ile ve özetle; ''... şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular eldeki şikayetten sonra İİK.nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
