İcra Dairesince haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak talebin icra müdürlüğünce reddi ile istihkak davası açma külfetinin 3. kişiye yüklendiği, alacaklı tarafça 3. kişiye İİK 89 prosedürü işletilerek dosyaya borçlu olarak eklendiği, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayette bulunulduğu ve istihkak davası açıldığı, malların satışı talep edilmediğinden haczin kaldırılması talep edildiği icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği kararının yerinde olmadığı şikayetiyle red kararının iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5....
Dairemizin kesin nitelikli bu kararı üzerine davalılardan T6 vekilinin 06/09/2023 tarihli talep dilekçesi ile ara kararlar uyarınca 25.500 TL teminat yatırıldığından mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK 257/1. fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Mahallesi, 6523 Parsel 11 nolu bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine 29.08.2012 tarihinde tesis edilen ipoteğin halen devam etmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması istemi, aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olup, anılan şikayetin, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunludur.Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 103 numaralı davet kağıdı, 26.02.2015 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edilmiştir. Yasal 7 günlük itiraz süresinin son günü 05.03.2015 olup, borçlu, başvuru dilekçesini, 31.03.2015 tarihinde icra mahkemesine vermiştir....
İle dava dışı borçlular hakkında toplamda 1.700.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak 10/02/2021 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirket adına kayıtlı İncesu Saraycık mahallesi 2364 Ada 32 Parsel, İncesu Saraycık Mahallesi 2408 Ada 3 Parsel ve İncesu Saraycık Mahallesi 2407 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, alacaklı tarafça süresinde satış istenmesine rağmen satış avansı yatırılmadığından bahisle hacizlerin İİK. 106- 110. Maddeleri gereğince düştüğü gerekçesiyle 20/02/2023 ve 21/02/2023 tarihlerinde haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce yerine getirilmeyerek tahsil harcı yatırmalarının istenmesinin İİK. 16....
Şti. nin talebiyle 28.12.2011 tarihinde taşınmaza konan haczin, haciz isteme süresi içerisinde satış istenmediğinden dolayı düştüğünden bahisle haczin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvurduğunu, bu talebinin borçlu hakkındaki iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararı dolayısıyla takibin durdurulduğu, bu sebeple haciz isteme süresinin geçmediği gerekçesiyle reddolduğunu, bu işlemin kaldırılması ile taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir....
Mahkemesinin mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğuna yönelik tespitinin dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmakla davacı borçlu tarafından İİK 264 maddesi kapsamında alacaklının 7 gün içerisinde takip talebinde bulunmadığı veyahut bir alacak davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle mal varlığı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik icra dairesine yapılan başvurunun reddi kararına karşı şikayet davasının icra mahkemesinde görülmesi gerektiğinden İİK 264 maddesindeki yasal düzenleme gereğince mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .......
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Alacaklının satış talebinin, ferdileştirmeden sonra 01.02.2016 tarihinde yapıldığı görülmekle, hacizlerin İİK.'nun 106-110 maddeleri gereğince düştüğü anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece,şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
