ın davalı şirketin %50 oranında ortakları olduklarını, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, dava dışı ortağın şirket genel kurullarını müvekkiline haber vermeden yaptığını, hazirun listesinde imzasının taklit edildiğini, şirketi zarara uğrattığını, şirketin uhdesinde bulunan 43 nolu bağımsız bölümün üstüne ihtiyatı tedbir konularak davalı şirketin feshi ile alacak ve borçların tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalı şirketin yaptığı sözleşmeler gereğince edimlerini yerine getirdiğini savunarak açılan davanın reddedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulu ile şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

tedbir kararı verilmesine, akabinde yapılacak yargılama neticesinde 01/02/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile intifa hakkı müvekkili şirkete ait taşınmaza davalı tarafından gerçekleştirilen el atmanın saldırının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu halde mahkemece verilmiş olan ihtiyatı tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı, İİK.'nun 261. maddesine göre ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icraya konulmalıdır. Somut olayda, davacı alacaklı mahkeme ilamına dayandırdığı alacağının tahsili için İİK.'nun 257. vd. maddeleri uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini istemiş ise de dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/328-2014/527 sayılı ilamının taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu ve iptali istenilen tasarrufun, davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğünün 2012/1794, ... İcra Müdürlüğünün 2012/6409 ve 2012/1947 sayılı dosyaları yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı, İİK.'nun 257. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz müessesiyle elde edilmek istenilen sonucu, İİK.'nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davası ile elde etmiştir. Bu halde, davacının artık İİK.'...

Somut olayda takibe konu 6 adet çekten 31.01.2014, 31.07.2013, 30.06.2013, 31.05.2013 keşide tarihli çeklerin ibraz kaşelerinde, ödeme yasağına ilişkin ihtiyatı tedbir karar tarihi dışında ibraz tarihi bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, alacaklı TTK'nun 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda takip dayanağı söz konusu belgeler kambiyo senedi vasfını taşımadığından adi havale niteliğinde olup, borçlunun borcu kabulü de bulunmadığından, bu belgelere dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. O halde mahkemece, İİK’nun 170/a maddesi gereğince, takibe konu 31.01.2014, 31.07.2013, 30.06.2013, 31.05.2013 keşide tarihli çekler yönünden, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemi tümden reddi isabetsizdir....

Somut olayda takibe konu 3 adet çekten 31.10.2013, 31.12.2013 keşide tarihli çeklerin ibraz kaşelerinde, ödeme yasağına ilişkin ihtiyatı tedbir karar tarihi dışında ibraz tarihi bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, alacaklı TTK'nun 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda takip dayanağı söz konusu belgeler kambiyo senedi vasfını taşımadığından adi havale niteliğinde olup, borçlunun borcu kabulü de bulunmadığından, bu belgelere dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. O halde mahkemece, İİK’nun 170/a maddesi gereğince, takibe konu 31.10.2013, 31.12.2013 keşide tarihli çekler yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemi tümden reddi isabetsizdir....

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle HMK'nın 389.maddesine göre; ancak, dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olup, ihtiyati tedbir talep edilen teminat mektuplarının dava konusu olmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılamada sonucunda; 03/01/2020 tarihli ara karar ile; Bartın ili Kurucaşile ilçesi Danişment Köyü 105 ada 182 parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir isteyen tarafından dava esas değer miktarının %10'u oranında teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiş, davalının ara karara itirazı üzerine 08/02/2021 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyati tedbir talebine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, eser sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti, fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynen ifası davasında müvekkili şirket tarafından üretilen yazılım programının test ve muayene amacıyla davalı tarafa gönderilmesi veya dava konusu yazılım hakkında yeni bir ihale açılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek; Öncelikle yüklenicin temerrüdü karşısında sözleşmeden dönme seçimlik hakklarının kabulü ile hükümsüz hale gelen sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde iptaline; dava konusu; Kocaeli / İzmit Kabaoğlu Mah. 298 Ada 6 Nolu Parsel' de bulunan taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına, kötü niyetli 3.kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, Gölcük 4. Noterliğinin 25.04.2017 Tarih Ve 4016 Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında T14 Şirketi tarafından diğer davalı şahıslara devrolunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile varsa üzerindeki takyidatlardan ari bir şekilde müvekkillileri adına ( B1/1. Bodrum+ Zemin /- (Bağ.Böl:2), B1/1.Bodrum+ Zemin/- (Bağ Böl:3), B1/1. Bodrum+Zemin/-( Bağ. Böl....