G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka, davalının kredi kartı aldığını, borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, bu borç nedeniyle borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyatı hacız konulmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde inceleme yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 16....
T8 ihtiyati tedbir talebinin reddine, taşınmazın tapu kaydında haciz, ipotek, tedbir gibi kısıtlamalar var ise bu şerhlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar vermiştir. Karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Yani ilk derece mahkemesinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesi’nin değişmesi durumunda, yeni Bölge Adliye Mahkemesi’nin faaliyete geçmesinden önce verilmiş ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararına ilişkin istinaf istemi esastan karara bağlanmış ise, aynı yargılamada yeni talep niteliğinde olan ihtiyati tedbir veya ihtiyati hacze ilişkin olarak verilecek kararların istinaf incelemesi artık yeni talebe ilişkin kararın verildiği tarihte bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf incelemesine tabi olacağı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairenin yetkisizliğine kararı verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 26/06/2018 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 29/06/2018 tarihli ara kararı ile kabul edildiği, bu karara davalı ...'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı; GEREKÇE:Talep, İhtiyatı tedbire itiraza ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı 394. Madde metninde açık belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden istinafa tabi olmadığı, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında mahkemece verilen kararların istinafa tabi olduğu açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/253 Esas sayılı kararı ile ihtiyatı tedbir kararı alındığı, kararın uygulanması için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2012/306 talimat sayılı takip dosyasında Ankara olan şirketin adresine hacze gidildiğinde, sözleşmeye konu malların şirketin adresinde olmadığı ve teslim alınamadığı, bu surette sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın finansal kiralama sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği, olayda suç kastının da bir şirket sahibi ve yetkilisi olarak mevcut olduğu ve bu konuda üzerine düşen görevleri yapmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/17 Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyatı tedbir kararı alındığı, kararın uygulanması için Zonguldak 3. İcra Müdürlüğünün 2011/67 sayılı dosyası ile kiralananın sözleşme adresine gidildiğinde sözleşme konusu makinenin tespit edilemeyerek teslim alınamadığı ve bu surette sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/38 esas sayılı dosyasında da malın aynen iadesi davası açıldığı, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/38 esas, 2011/324 karar sayılı kararı ile ....’nin ... İnş. Mimarlık Müh. İhr. Tic. San. Ltd. Şti'nin, aleyhine açtığı alacak davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'un müdürü ve temsilcisi olduğu .. İnş. Mimarlık Müh. İhr. Tic. San. Ltd....
