İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Nolu dairenin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı,davacı tarafından, davalı kooperatifçe alınan, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalinin talep edildiği,üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyatı tedbir talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Verilen karar ile; 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,2- İşbu müteferrik kararın bir suretin talep edene tebliğine..." dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit, saldırının önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyatı tedbir talebinin görev yönünden reddine dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyati tedbir talebine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesinden alınmış 10.07.2021 keşide tarihli 3.000 TL bedelli ... çek numaralı, çekin ofis değişikliği yapıldığı sırada kaybettiğini, İhtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeni ile 3. Kişileri ödenmemesi yönünden ihtiyatı tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çek iptaline ilişkin olup, yasal dayanağı 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddeleridir. Davacı asil 17/07/2021 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İİK m. 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, emsal yargıtay kararlarını da bu yönde olduğunu beyan ederek verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir Dava; İİK 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki tedbir talebine istinaden mahkemece %15 teminat mukabilinde takibin durdurulmasına dair kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz yolu açık olmak üzere tedbir ara kararı verilmiş olup, davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmaksızın istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun ''İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz'' başlıklı 394.maddesi şu şekildedir: ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 01/03/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece 05/05/2023 tarihli ara kararı ile, HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir konulan işlemlerin uyuşmazlık konusu olduğu, dava sürecinde talep edenin ciddi bir zarara uğrama endişesi ve sonrasında hakkını elde etmesi hususunun zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyatı tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
