Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davalı kurum tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmeden davacı alacakları üzerinde kesinti işlemi yapıldığı ve kesintinin 23.04.2021 tarihinde muhasebeleştiği ve bu nedenle mahkemece verilen tedbir kararının uygulanamadığı davacı ve davalının kabulünde olduğu gibi davacının 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile de ek ihtiyati tedbir kararı istediği ve mahkemece bu talebinin reddedildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine bu kez Mahkemece, 13/09/2022 tarihli ara karar ile tedbire konu taşınmazın idarece tahliyesi halinde davacının dava konusu ettiği hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine, davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir için teminat yatırılması talebinin kabulü ile HMK'nun 392/1 maddesine göre karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak yıllık kira bedelinin %15 oranında (65.136,00 TL:100X15= 9.770,40 tl) teminatın iki haftalık süre içerisinde davacı tarafından yatırılmasına, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/11/2022 tarih 2022/3722 esas 2022/861 karar sayılı kararı ile HMK'nun 394 maddesi gereğince ihtiyatı tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması üzerine Mahkemece...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyatı tedbire karşı yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini, davacı taraf ile müvekkili kurumun imzaladığı sosyal güvenlik kurumu kapsamındaki kişilerin Türk eczacıları birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine aykırı davrandığını, sosyal güvenlik kurumu kapsamındaki kişilerin tedavileri için gerekli görülen ilaçların teminine ilişkin tüm usul ve esasların protokolle hüküm altına alındığını, bu protokollerde müvekkili kurumun yetkilileri ile tüm eczaneler adına Türk eczacılar birliği yetkililerinin birlikte yürüttükleri çalışmalar sonucunda mutabakatların hazırlandığını, ihtiyati tedbir talep eden ile müvekkili kurumun yaptığı protokol ile, protokolün konusunu şeklini uygulanacak usul ve esaslarını kabul ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını sadece davacı tarafın beyanlarına göre tek taraflı olarak müvekkili kurumun...
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ara karar gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dava derdest iken taşınmazın maliki tarafından satılabildiğini, bu durumun mahkemelerce tespit edilemediğini ve eski malik aleyhine tescil hükmü kurulduğunu, ayrıca tescil hükmü verilmesine rağmen tapuda müvekkil kurum adına gerekli tescil işlemleri yapılamadan malik taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, bu sebeplerden dolayı mahkeme kararındaki malikle tapu da malik olarak gözüken kişinin farklı olmasından tescil hükmünün tapuda icra edilemediğini, taşınmaz maliki açısından olabilecek değişimin getirdiği riskler ele alındığında HMK 389/1 ve devam maddeleri gereğince taşınmaz üzerinde tedbir konulması gerektiğini, ihtiyatı tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhinin konulmasının talep etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ara karar gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dava derdest iken taşınmazın maliki tarafından satılabildiğini, bu durumun mahkemelerce tespit edilemediğini ve eski malik aleyhine tescil hükmü kurulduğunu, ayrıca tescil hükmü verilmesine rağmen tapuda müvekkil kurum adına gerekli tescil işlemleri yapılamadan malik taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, bu sebeplerden dolayı mahkeme kararındaki malikle tapu da malik olarak gözüken kişinin farklı olmasından tescil hükmünün tapuda icra edilemediğini, taşınmaz maliki açısından olabilecek değişimin getirdiği riskler ele alındığında HMK 389/1 ve devam maddeleri gereğince taşınmaz üzerinde tedbir konulması gerektiğini, ihtiyatı tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhinin konulmasının talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tedbir (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin (TMK.m.169) boşanma hükmünün kesinleşmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının (HMK.md.397/2) anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın öncelikle pek fena ve kötü muamele (TMK.md.162) sebebine, olmadığı takdirde "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine (TMK.md.166/1-2) dayalı olarak, davalı-karşı davacı erkek ise "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanarak boşanma davası açmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1045 Esas sayılı dosyasında verilen 13.04.2004 tarihli ihtiyatı tedbir kararıyla sanık tarafından dava konusu yerin çevreyle ve ağaçlandırmaya uyumlu hale getirilmesine karar verilmesine karşılık sanığın inşaat artıkları, harfiyat toprağı ve çok çeşitli malzemelerle ocak çukurlarını doldurduğunun, fazla miktarda döküm yapılarak su akışının engellendiğinin, bölgenin topografik yapısının bozulduğunun, kuru dere ve göletlerin oluşmasına ve insan sağlığı açısından tehlike teşkil edecek kot farklarının oluştuğunun belirtilmesine göre; sanığın noter taahhüt senedinin 16. maddesinde ve ihtiyati tedbir kararında belirtilen koşul ve amaç kapsamında hareket ettiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, nedeniyle bozulmuştur. Bozma üzerine yerel mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir. İstanbul (Kapatılan) 78....
in 13/03/2019/... sayılı başvurusu üzerine 12/03/2019 itibariyle 3 iş gününün 10 iş gününe çıkarıldığı, ihtiyatı tedbir kararının 12/03/2019 tarihi itibariyle 10 iş günü hesap edildiğinde ihtiyatı tedbir kararının getirilmesi için son tarihin 25/03/2019 tarihine tekabül ettiği, ihtiyatı tedbir kararının ise 26/03/2019 tarihinde verildiği, Gümrük Kanunu'nun 57/3.ncü Madde hükmünün son cümlesinde belirtildiği üzere hak sahibinin gümrük idaresinden ihtiyatı tedbir veya dava açılması için ek süre talebi bulunup bulunmadığının dava dosyasından tespit edilemediği, numuneler üzerinde yapılan gözlemler ve incelemeler neticesinde; TPMK'nın mahkemeye gönderdiği 29/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki ...'...
