ın kendi malvarlığından şirketin çeşitli borçlarını ödediği gibi doğrudan doğruya şirkete ödemelerde de bulunduğunu, davacı net bir tespite ulaşamadığını bizzat kendisi dahi ifade etmişken, belirsizlik üzerine organize ettiği dava ile yargılamanın henüz başında geçici hukuki korumadan yararlanmasının menfaatler dengesine aykırı olduğunu, satışın piyasa rayiçlerinden aşağı bir meblağ ifade etmediğinin Salihli Belediyesi kayıtlarından da anlaşıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olması, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermek gerektiğinden, açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin itirazının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "davalının taşınmazın birinde dahi tedbir kararı bulunmasının iş hayatını olumsuz etkileyip kredi kullanmasına engel olduğunu, müvekkilinin zarara uğrayacağını, tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından maaş ve malları üzerine konulan hacizlerin icrasına ihtiyatı tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN DURUŞMA ARA KARARI : " ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın davanın mahiyeti gereği kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Nolu dairenin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı,davacı tarafından, davalı kooperatifçe alınan, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalinin talep edildiği,üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyatı tedbir talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Verilen karar ile; 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,2- İşbu müteferrik kararın bir suretin talep edene tebliğine..." dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
dile getirdiği iddialar arasındaki çelişki, dosya kapsamı delil durumu, davacının davasını ispata yeterli olmadığını, davacının sadece 1.000,00 TL tasfiye alacağı talep etmiş iken, harç ikmal edilmeksizin, teminat alınmaksızın, müvekkilinin 2 taşınmazına ve aracına tedbir konulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu sebeple ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, evvela tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, her halükârda yargılama sonunda oluşacak olası müvekkil zararları, anayasal mülkiyet hakkının ihlali de dikkate alınarak, tedbir kararının kaldırılmaması durumunda eksik dava harcının ikmalini ve makul tutarda teminata hükmedilmesini talep ettiklerini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, mal rejiminin tasfiyesi davasının tefrikine, boşanma davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
Mahkemece ; 3.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. Davalı taşınmazın paydaş malikleri ve yüklenici Settar Group tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddi kararı üzerine Settar Group tarafından tarafından ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
