İkinci olarak anılan madde metninde itiraz üzerine verilen kararlara karşı gidilebilecek bir kanun yolu açıkça belirtilmiştir. Bu noktanın ise 6100 sayılı Kanunun öngördüğü İstinaf ve Temyiz kanun yolları açısından ele alınması gerekmektedir. Zira madde metninde açıkça “kanun yolları” değil “kanun yolu”ndan söz edilmektedir. Dolayısıyla İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz kanun yolunun açık olup olmadığı tartışılmalıdır. II- Buna karşın HMK 394 ile ihtiyati Tedbir geçici korumasına karşı “ itiraz” madde başlığı halinde düzenlenip, müteakiben itiraza karşı kanun yolundan bahsedildiğinden birincil kanun yolunun da “itiraz” yolu olduğunu söylemeliyiz. İşte bu durumda HMK 391/ 3’de yer alan “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, hükmündeki kanun yolundan amacın da “itiraz yolu” olduğunu söylemeliyiz....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
yönünde bir kanaat oluşmadığı bildirildiğinden, davalı vekilinin ihtiyatı tedbir kararına itirazının kabulüne; Mahkememizin 18/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" kararı verilmiştir....
kararına hükmedilebilmesi davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan satışların muvazaalı olduğu iddiasını ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya koymadığını, ihtiyatı tedbir talep eden HMK md. 392 gereğince haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, somut uyuşmazlıkta tedbir kararı verilen taşınmazların toplam değerinin 10.000.000,00....
Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. Bu yasal düzenlemeler itibarıyla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığı kabul edilen davacıların teminata yönelik yapmış olduğu itiraz hakkında İDM'nce verilen karar kesin olup buna karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmaz....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, endikasyon dışı kullanılan ilacın kullanım onayı ve ruhsatının bulunup bulunmadığının ilgili birimlerden araştırılması gerektiğini, uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ve sosyal - ekonomik haklar alanında Devlete yüklenen görevlerin Anayasa'nın 65 inci maddesi uyarınca mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde yerine getirilebileceğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Kişi olduğunu, diğer davalının müvekkilinin kayın pederi olduğunu ve uzun yıllardır Almanya'da yaşadığını, T1'nun Yaşar yaman'ın mirasçısı olmadığını, taşınmazın 30- 40 yıldır diğer davalı T7 tarafından kullanıldığını, onun da taşınmazı maliye hazinesinden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığını, çünkü diğer davalının müvekkiline borcu olduğunu taşınmazı bu nedenle satın aldığını evveliyatını bilmediğini, müvekkilinin muris Yaşar Yaman ile kardeşi diğer davalı T7 arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını, tedbir kararına itiraz ettiklerini, usulüne göre taşınmazın değeri tespit edildikten sonra bu değer üzerinden teminat alınması ve buna göre tedbir karar verilmesini, davacıların gerçek dışı iddialarına karşılık usul ve yasalara aykırı tedbir karar verilmesine ve tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1390 KARAR NO: 2022/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 26/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/287 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 26/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 gün ve 2014/265 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
