İş Mahkemesi'nin 19.04.2022 tarihli Duruşmasında verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlarımızın reddine ilişkin Sayın Mahkemenin kararının KALDIRILMASI ve devamla ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde Pembrolızumab etkin maddeli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/81 E DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali (İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacıya özürlülük durumu dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Davalı İBB vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 23/09/2022 tarihli ara karar ile "...Davalı T4 vekilinin Mahkememizce verilen 09.09.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının, davalı şirketin yeni edindiği taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminin kısmen kabulü ile hükümde belirtilen taşınmazlar üzerine takdiren 1.000.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı vekili; mahkemece 31.05.2022 tarihli ara kararda 1.000.000-TL teminata hükmedildiğini, müvekkilinin davalı şirketten kar payı alamadığını, bu nedenle teminat yatırmayacak duruma düştüğünü, müvekkilinin artan yargılama giderlerini karşılamakta zorlandığını, bu nedenle teminatın 500.000-TL'ye düşürülmesi gerektiğini belirterek, 31.05.2022 tarihli ara kararda hükmedilen teminatın düşürülmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/690 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan "NİVOLUMAB VE İPİLİMUMAB ETKEN MADDELİ" adlı ilacın bedelinin ileride gerekirse sorumlusundan alınmak üzere ihtiyati tedbir yoluyla kesintisiz olarak SGK tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle;yerel mahkeme kararına ilişkin tehir-i icra talepli olmak kaydıyla istinaf başvurumuzunkabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep edererk istinaf başvurusunda bulunmuştur. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Ancak davalı- ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından itiraz dilekçesinde sunulan sebeplerin ise yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak mahkememizde yeterince kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Şu aşamada yeni uyuşmazlık ve davaların doğacağının açık olduğu..." gerekçesiyle davalı T3 vekilinin ihtiyatı tedbir kararına itirazının reddi ile tedbirin devamına karar verilmiştir....
Mahkemece bu yön gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyatı haczin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 12.04.2012 tarihli ihtiyatı tedbir talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesindeki şartların oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.04.06.2012 (Pzt.)...
