A.Ş. vekili 18.02.2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin basiretli tacir olarak tahsil kabiliyetine haiz olduğunu, mal kaçırma vb. durumların söz konusu olamayacağını belirterek, itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araç değer kaybının karşı aracın işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsili, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminatın tahsili, alacağı teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 30.11.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 2020/140 Esas sayılı ve 16.11.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalının haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karar istinaf edildikten sonra, mahkemece16/03/2022 tarih, 2021/676 Esas, 2022/250 karar sayılı kararla HMK 116/1-b.maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın HMK nun 413/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir....
CEVAP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 16/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının İzmir 21. İcra Müd.'nün 2022/2077 esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkili şirketin 17/02/2022 günü banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhinin işlenmesiyle haberdar olduklarını, söz konusu çeklerdeki lehtarın müvekkili şirket olduğunu, çeklerin ticari iş yaptıkları ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkilinin sosyo-ekonomik durumu, yerleşim yeri, mesleği ve kaçmaya yönelik davranışlarının varlığı değerlendirilmeden ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, 2004 sayılı icra ve iflas kanununda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartların iş bu davada mevcut olmadığını, ölçülülük ilkesinin de dikkate alınmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazlarına ilişkin red ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10084 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece 29.09.2024 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, davacı ile davalı arasında TBK'nın 90. maddesi çerçevesinde borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının Türkiye sınırları içerisinde haczedilebilir tek bir taşınmazı olduğunu, tahsil kabiliyetinin ve hakkın elde edilmesinin zorlaşmaması adına teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep edildiğini, borç ikrarını içeren ıslak imzalı belge aslının mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın borcun yokluğuna ilişkin tek iddiasının soyadının Akalın değil "Kara" olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, ihtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin tedbir kararıyla işin esası hakkında karar verdiğini, kesinleşmemiş ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk edilen bedelden borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”ına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İncelenen dosya kapsamına göre: 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinafı kabil kararlar gösterilmiş ve mahkemeden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır. Yasal düzenleme karşısında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararlarının istinafı kabil olmayıp, bu kararlara itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yolu açıktır. Bu düzenlemeye göre ortada istinaf yoluna başvurulabilecek bir karar olmadığı anlaşıldığından dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Vekili istinaf dilekçesinde; çekin çalıntı bir çek olduğunu, talep edenin meşru hamil olmadığını, çek arkasında karşılıksız kaşesinin yer almadığını, sadece çek iptal davası ve ödeme yasağı kararının yazıldığını, müvekkili ile diğer borçlu ...A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu firma ile ... Ürünleri arasında ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığını, . A.Ş'nin cirosusun sahte olduğunu, borçlu gözüken ...ltd.şti'nin de Mayıs 2022 tarihinde kurulan bir firma olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında ihtiyati hacze konu borç miktarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER: Talep konusu çekin 08/10/2022 tarihli 300.000,00 TL bedelli, keşidecisinin Borçlu ...ltd.şti, lehtarının ...A.Ş., sonraki cirantanın ... A.Ş, ... Ürünleri..ltd.şti, ...ltd.şti, ...ltd.şti, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş....
