İİK'nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı İİK'nun 264/3. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, henüz herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği görülmüştür....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip yapıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlükçe kabulüne dair kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemin iptalini talep ettiği, mahkemece, takip kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarı olan 78.413,00 TL karşılığı teminat mektubu teminat olarak yatırıldığından müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği, alacaklının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, takip konusu borcun tamamen ödenmeyip sadece takip tutarı yatırıldığından ihtiyati hacizlerin kaldırılamayacağı belirtilerek, istinaf talebinin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
E sayılı dosyası ile başlatılan ihtiyati haciz dosyasına 29.11.2022 yatırılan nakti teminat üzeninden İHİYATİ HACZİN DEVAMINA" karar verilmiş, davalı vekilince iş bu iki ayrı ara karara karşı da istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının iddia ettiği alacağın vadesinin henüz gelmediği, alacaklar için ihtiyati haciz şartlarını gösteren İİK'nın 257. maddedeki şartların oluşmadığını, ayrıca teminatın da yetersiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Kat , 21 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 2- 6100 sayılı HMK 393/ 1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 3- Süresi içerisinde tedbir kararının uygulanması talep edildiğinde bu hususlarda Menemen Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 4- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, İİK.257.vd maddelerindeki koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE'' dair karar verilmiştir. Taraf vekillerince ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar T4 ve T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece teminata hükmedilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını, ihtiyati haciz verilmesi koşullarının oluşmadığını belirterek Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen (davacılar) yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati haciz isteyen (davacılardan) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen (davacılar) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 15.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2022 tarih ve 2022/308 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak Bolu Merkez Gölyüzü Mahallesi 2608 ada 43 parselde kain ve tapunun i/dubleks/- Bağımsız Bölüm No:3 sayılı gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, mümkün olmaması halinde Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.01.2023 tarih ve 2022/308 E. sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve masrafların karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
ATM nin 2015/276 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, istemin kabul edilmesine karşın; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, yetkili mahkemenin Çanakkale mahkemeleri olduğunu, yaklaşık 8 yıl önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını haksız ve orantısız olarak kısıtladığını, talep eden tarafın iddia ettiği borçla ilgili herhangi bir takip yapmamasının tamamen müvekkilinin mal varlıklarına ilişkin haklarını kısıtlamaya yönelik bir haciz kararı olduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığıyla ilgili karar verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararında bu tedbirin uygulanmasının sebeplerinin somutlaştırılması gerektiğini, talep eden tarafından gerekli teminatın ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 09.02.2023 tarihli ek karar ile; "-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE" karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin tensip zaptı ile reddedildiğini, taleplerinin ihtiyati tedbir olmadığını, ihtiyati haciz olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini belirterek, kurum alacağının imkansızlaşmaması bakımından red kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücu'en alacak talebi olup, istinaf talebi, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
