A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2016/11387 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar tarafından daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ve bu talebin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafından yapılan en son 67.530,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edildiğini ve bankaca gösterilen 318.110,00 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırabileceğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildikten sonra davalıların...
İlk derece mahkemesince; "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek, İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya piyasa değeri 300.000,00 TL civarında olan aracını 235.000,00 TL'ye sattığını davalının toplamda 188.500,00 TL ödeme yapıp kalan 46.500,00 TL'yi ödemediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz ve 34 XX 670 plakalı aracın satışını önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Dere Mahkemesinin 12/04/2023 tarihli ara karar ile;"İhtiyati Haciz talebinin reddine" istinafı kabil olarak karar verilmiştir. 12.04.2023 tarihli ara karar, İhtiyati Haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 gün ve 2021/200 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, maddi ve manevi tazminat yönünden 300.030TL alacağı karşılayacak miktarda davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 59,30TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 5)Davacı/alacaklıların, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının...
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Bu sebeple davacının istinafı kısmen kabul edilerek, takip konusu olan 13.573,60- TL üzerinden %20 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiş ve ihtiyhati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ehliyetsizlik Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 (Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 7251 sayılı Kanun'un değişik 341/1 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına...
Davalı vekili, Dairemizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı aşamasında, dava değerini çok aşan miktarda malvarlığı üzerine taşkın haciz uygulandığı iddiası ile bunların kaldırılmasını istemiş ve İlk derece mahkemesince davacının isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 341.maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararların infazı İİK 261 maddesinde düzenlenmiş olup, Dairemizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı aşamasındaki İlk derece mahkemesi ve İcra dairesi işlemleri hakkında Dairemizin bir görev ve yetkisi bulunmadığından davacının İcra Dairesi işlemi hakkındaki talebi hakkında karar verilmesine yasal imkan bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması, alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğu, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2021/1073 Esas sayılı 05/01/2022 tarihli ihtiyati haciz isteminin kabulü ve 07/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz talebinin reddi ara kararının KALDIRILMASINA, 2.Davacının ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,05.01.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına 3.Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 17/03/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
