İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz olduğunu, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminat haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, haciz taleplerinin sadece kaydi haciz talebi olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini, davalının kurum aleyhindeki eylemlerinin haksız menfaat teminine yönelik kasti ve dolandırmaya benzer nitelikte eylemler olduğunu, mal kaçırmaya tevessül etme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, red kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davaladına kayıtlı malların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine açılan duruşma sonrası verilen 19.11.2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, öncelikle alacak miktarı ve konusunda davacının mahkeme heyetini yanıltmaya yönelik beyanlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin de mal kaçırma gibi bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazladan ödeme yapmasının mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7....
Davalı tarafça dosyaya teminat göstererek, öncelikle ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi takdirde teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece davalının gösterdiği teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza yargılamasında alınan raporda bu durumun tespit edildiğini, kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğu da olmadığı belirterek mahkemenin 25/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılma taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İcra İflas Kanunu 257....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin eldeki davada nihai sonuç verilinceye kadar malvarlığının içini boşaltması tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle müvekilinin ileride hükmedilmesi talep edilen alacak hakkının tahsilini korumak amacıyla davalı aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, şayet davalı aleyhine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değilse alacağa yeter miktarda malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4. İlk derece mahkemesince verilen 04.10.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin davalı aleyhine talep ettiği ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının istinafı: 5....
bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haczin infaz edilerek borçlu aleyhine girişilen icra takbinin kesinleşmiş olması üzerine, alacaklı tarafından İİK'nın 266. maddesi uyarınca yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ek kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Hukuk Dairesince alacağın %15'i mukabilinde davalılar Dilek Arık ve T1'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının davaya konu 50.000,00 TL alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haczine karar verildiğini, haciz kararı uyarınca icra müdürlüğünce müvekkilinin 7 adet gayrimenkulü ile 34 XX 591 plakalı aracına ve ilgili bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığını, ihtiyati haciz kararı ile yargılama sürecinde müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşayacağını, emsal Yargıtay kararında ihtiyati haczin kaldırılmasında görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla sundukları teminat mektubunun teminat olarak kabulü ile ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılması gerektiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar da aşılmak suretiyle karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği gibi ihtiyati haciz kararına dahi aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararında belirtilen...
Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği, davalıya ait araçlar ve taşınmaz kaydı üzerine haciz şerhlerinin işlendiği, ayrıca bir çok bankaya 89/1. Haciz İhbarnameleri gönderildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, ihtiyati haciz kararının tatbik edilmiş olması nedeniyle davacının, İİK. 266 ve devamı maddeleri gereğince teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin, ihtiyati haciz kararını uygulayan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinden istenileceği anlaşıldığından, reddine, ..." karar verilmiştir....
İş – 2021/217 K. sayılı kararı ile alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklının aynı tarihte icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını istediği ve müdürlükçe ihtiyati haczin 15.9.2021’de tatbik edildiği, alacaklının takip talebi ile ödeme emrinin UYAP sistemine 14.9.2021 tarihinde kaydedildiği ve harçların da 29.9.2021’de yatırıldığı, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile yasal süre içerisinde takibe geçilmediğinden ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasının istendiği, müdürlükçe sürede takip talebi verildiğinden istemin reddedildiği görülmektedir....
