İtiraz eden borçlu vekili özetle; ihtiyati haciz kararının bankada işlem yapıldığı sırada 09/01/2023 tarihinde öğrenildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemeleri sebebi ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği, ibraz süresinin sonundan itibaren 3 yıl geçmekle de zamana- şımına uğradığı, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından bedeli tahsil edilerek keşideci şirke- te geri verildiği, müvekkili şirket ile alacaklı .... arasında herhengi bir ticari ilişki olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 05/01/2023 tarihli kararı ile; itiraza konu çeklerin keşideci ve itiraz eden lehtarı hakkında alacağın 10.000 TL si için ihtiyati haciz kararı vermiştir. Mahkeme istinafa konu karırında özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin lehtarı olan itiraz eden borçlu .. ... Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz olduğunu, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminat haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, haciz taleplerinin sadece kaydi haciz talebi olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini, davalının kurum aleyhindeki eylemlerinin haksız menfaat teminine yönelik kasti ve dolandırmaya benzer nitelikte eylemler olduğunu, mal kaçırmaya tevessül etme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, red kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz olduğunu, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminat haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, haciz taleplerinin sadece kaydi haciz talebi olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini, davalının kurum aleyhindeki eylemlerinin haksız menfaat teminine yönelik kasti ve dolandırmaya benzer nitelikte eylemler olduğunu, mal kaçırmaya tevessül etme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, red kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davaladına kayıtlı malların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine açılan duruşma sonrası verilen 19.11.2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, öncelikle alacak miktarı ve konusunda davacının mahkeme heyetini yanıltmaya yönelik beyanlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin de mal kaçırma gibi bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazladan ödeme yapmasının mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7....
Davalı tarafça dosyaya teminat göstererek, öncelikle ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi takdirde teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece davalının gösterdiği teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza yargılamasında alınan raporda bu durumun tespit edildiğini, kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğu da olmadığı belirterek mahkemenin 25/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılma taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İcra İflas Kanunu 257....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin eldeki davada nihai sonuç verilinceye kadar malvarlığının içini boşaltması tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle müvekilinin ileride hükmedilmesi talep edilen alacak hakkının tahsilini korumak amacıyla davalı aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, şayet davalı aleyhine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değilse alacağa yeter miktarda malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4. İlk derece mahkemesince verilen 04.10.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin davalı aleyhine talep ettiği ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının istinafı: 5....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haczin infaz edilerek borçlu aleyhine girişilen icra takbinin kesinleşmiş olması üzerine, alacaklı tarafından İİK'nın 266. maddesi uyarınca yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ek kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/32 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; 15.01.2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince ara kararın istinaf edildiği, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı ancak 427,60-TL istinaf karar harcı ve 1.169,40-TL kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere HMK'nın 344. madde uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 06/03/2024...
