İlk derece mahkemesince 02/09/2022 tarihli ara karar ile, "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır....
Dava dilekçesinde belirtilen toplam 144.500 TL'ye yetecek miktarda taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat ve ihtiyati haciz talep harcı yatırılması halinde ihtiyati haczin kabulüne, karar verilmiş, bu karara karşı davalı Sadet Sargın'ın ihtiyati hacze itirazı üzerine 17/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı T5 istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 17.03.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve ihtiyati haciz kararının görevsiz mahkemede verildigini, tarafların tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı hakkında Serik 1....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. 10.Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir....
Hukuk Dairesinin 2022/428 Esas 2022/523 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince davacının tüm malvarlığına ihtiyati haciz uygulanabileceğinden davacının kurumdan aldığı maaşının da kurumdaki hak ve alacağı olması nedeniyle haciz konulduğunu, maaş haczinin hukuka uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararında kastedilen hususun davacının kurumdan aldığı maaşa haciz konulamayacağı değil, maaşın tamamının haczedilemeyeceği için ve banka maaş hesabının diğer ödemeler için de kullanılması nedeniyle davacının "banka mevduatlarındaki maaş hesapları" hariç tutulması olduğunu, icra müdürlüğü yazısında da belirtildiği üzere davacının bankada bulunan maaş hesabına haciz uygulanmasının önüne geçildiğini, mahkeme ara kararı ile takibin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına ilişkin kararının da hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz kararının İİK'nun 264/3 maddesi gereği icra takibine konu ihtiyati haciz kararı gereği borçlunun tüm malvarlığına ihtiyati haczin uygulandığını, takibe itiraz edilmesinin...
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız azil nedeniyle vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili; talep ise, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez....
Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin borçluya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın varlığın tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Karşı taraf vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük yaş meyve sebze ihracat şirketi olduğunu, her yıl milyonlarca dolarlık ihracat gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili şirket arasında kömür alış verişi olmuş taraflar arasında teslim edilen malın miktarı ve fiyatı konusunda uyuşmazlık yaşandığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olan faturaların tamamı müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz talep eden şirkete iade edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından iade faturalarına itirz edilmemiş ve iade faturaları kesinleştiğini, ihtiyati haciz talep edilen tarafından dosyaya yalnızca kendilerinin kesmiş olduğu faturalar sunularak iade faturalarından hiç bahsedilmeyerek ihtiyati haciz kararının verilmesi sağladıklarını, ihtiyati hacize konu faturalarda belirtilen kömürlerin müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin müvekkili şirket yetkililerin imzasını taşıyan tek bir belgenin olmadığını, yine ihtiyati haciz talep eden tarafından tek taraflı...
HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir. Karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kanun yolu dilekçesinin bu şekilde işleme konularak Kanundaki usule göre itirazın sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla, itiraz yoluna tabi ihtiyati tedbir ara kararı hakkında istinaf incelemesi yapılması mümkün olmayıp, başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
İstinaf istemi ise bu dava dolayısıyla verilen ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kabul kararları itiraza tabidir. Mahkemesince itiraz üzerine verilen ret kararının istinafı mümkündür. Bu duruma göre istinaf isteminin HMK'nın 352 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Davalı tarafça yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3....
İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. 10. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, haksız fiil tarihinde zararın meydana geldiği ve alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haciz isteminin dayanağı olarak gösterilen Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi 2019/12 E., 2022/220 K. sayılı dosyasında davalının ihbar olunan olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre olayın meydana gelmesinde ihbar olunan T3'ın % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV....
