Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, htiyati haciz talep eden tarafın aleyhine ihtiyati haciz edilenden alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının tespiti, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunda ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Gereğince esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk evrakı, faturaların sunulduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk evrakı ve faturaların tek taraflı düzenlenmiş olması, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının yargılama ile belirlenebileceği gözetilerek yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçeleriyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2022/52 D.İş Esas- 2022/52 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 ek karar tarihli ve 2022/52 D. İş Esas - 2022/52 D. İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz kararına teminat alınmasına yönelik itiraz eden ihtiyati haciz talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin uygulanması bakımından teminatı yatırmış olmakla beraber müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve usule uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararının biran önce uygulanması için, belirlenen teminatı yatırdıklarını, uygulanmasına başlandığını, müvekkili bankanın Türkiye ...'na devredilmiş bir banka olduğunu, Yargıtay 19....
Buna göre; HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dosyada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf daha önce dairemizin 2019/2071 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedilmiş, daha sonra davalı T6'ın ihtiyati haczin direk veya teminat karşılığında kaldırılması talebi de mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemiz kararı sonrasında dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartlarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Üstelik teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması istemlerinin kabulü veya reddine dair kararların da istinafı kabil değildir....
İlk derece mahkemesince 10/12/2020 tarihli duruşma tutanağı ile davalılar vekillerinin talebini değerlendirmek suretiyle, tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerine İhtiyati Haciz şerhlerinin kaldırılması hususundaki talebinin dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak İhtiyati Haciz Şerhi'nin devamına, diğer menkul ve gayrimenkul taşınmaz mal varlığına ilişkin konulan İhtiyati Haciz Şerhi'nin kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacının hak kaybı yaşadığını ve zarara uğradığını, mahkemece verilen kararın İİK 281/2 maddesine aykırı olduğunu, sonradan yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin usulsüz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu reddedildiğini, aynı alacağa ilişkin derdest bir dava var iken bu defa ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ettiklerini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1105 Esas sayılı dosyasından 19.03.2019 tarihli kararı ile davanın dava şartı, yani derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi, yine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 E sayılı davasının da redle sonuçlanması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haczin ilk derece mahkemesince kaldırılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında ve nihai kararından önce İİK'nın 257. maddesi gereğince verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. HMK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu belgenin kambiyo niteliğinin bulunmadığını, kambiyo evrakı niteliğinde olmayan takibe konu evraka çek niteliğinde ihtiyati haciz kararının uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı dolayısıyla uğrayacağı menfi ve müspet zararların tazmini ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafı istemine ilişkindir İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İcra Müdürlüğünün 2021/446 E sayılı dosyasının incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden vekilince karşı taraf hakkında 1.000.000 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2021/2 D.iş- 2021/2 Karar ve 22/01/2021 tarihli değişik iş kararı ile İhtiyati haciz talebinin alacağın %5'i tutarındaki 50.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesinde; itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itirazın incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmiş ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş ve duruşmada ihtiyati haciz talebine ilişkin taraf vekilinin beyanı alınmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmadaki beyanında; "Mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı yerindedir....
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
