TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2020/92 Esas sayılı dosyasında 23/03/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın KALDIRILMASINA, ihtiyati haczin yasal şartları oluştuğundan İİK m.257 uyarınca davacı tüketici olduğundan 15.000,00 TL miktarla sınırlı olmak üzere davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA...'' yönelik karar verilmiş, ilk derece mahkemesince bu karara ilişkin ara karar düzenlenmiş, davalı T7 Koza vekilince Dairemiz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T7 Koza...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemesince talep genişletilerek davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, gerekçeli kararda davalılar olarak müvekkilinin yanında ayrıca Odeabank A.Ş....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Bu sebeple davacının istinafı kabul edilerek, dava konusu 1.000- TL üzerinden teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir. Bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararında açıkça yazılmasına rağmen takip yanlış açılmış ve müteselsil borç ilişkisi olmamasına rağmen tüm borçlular borcun tamamından sorumlu tutularak haciz işlemi uygulandığını. Borç bölünerek ve borca yeter miktarda haciz işleminin yapılması gerektiğini. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; alacaklı vekili tarafından 21/04/2022 tarihinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/03/2022 tarih 2022/670 Esas ve 2022/397 Karar sayılı kararının icra müdürlüğüne sunulduğu ve bu karara istinaden borçlunun menkul/gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczedildiği, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan alacaklının ihtiyati haciz kararı ile borçlunun menkul/gayrimenkul mallarının 2004 sayılı İ.İ.K.'...
söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Ancak daha önce davalı tarafça davacı aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,buna dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği,itirazın iptali davasında ise her iki dosyanın temyiz sonucu bozulan ilk açılan menfi tespit davasında birleştirilmesine ve itirazın iptali davasında istenilen ihtiyati haciz talebini birleştirilen dosyada değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmediği için ortada istinafa konu ihtiyati haciz kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca HMK 166.madde gereği verilen birleştirme kararı ise HMK 168.madde kapsamında...
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre dolduktan sonra açıldığını,gerekçeli karar ekinde dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini,savunma haklarının kısıtlandığını,daha önce açtıkları menfi tespit davasında lehlerine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu davada davacı Bedaş'ın ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, buna dair kararın kaldırılması gerektiği gibi kaçak elektrik kullanılının söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tespitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı ve davada İİK 257 madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması, bu nedenle kaçak kullanımın varlık ve kulanım var ise miktarının yargılama sonucu belirleneceği bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz isteminin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebi reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir konulması için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin kabulü kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranılan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK. m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, takibin haksız fiile dayalı niteliği, kullanım miktarı ve faturanın yerindeliği yargılamayı gerektirdiği gözetilerek yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Talep ise; 07/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır. Mahkemece ilk olarak 06/01/2021 tarihli ara karar ile; teminatsız şekilde davalı dava değeri olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin 19.03.2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine mahkemece 03.06.2021 tarihli ara kararda davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. Akabinde davalı vekilinin 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile söz konusu ihtiyati haciz kararınını 10.000,00 TL teminat karşılığında kaldırılması talebine içerir dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ilk derece mahkemesince 07.07.2021 tarihli ara kararı ile 180.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır....
