Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, Kocaeli 2....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 9. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
İhtiyati haciz talebinin reddinin istinafı açısından; İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İlişkili kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ara kararının esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında katılma istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin nihayi kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Sayılı dosyasından uygulanmak üzere 55.300,00 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; " ..Davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin ,yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının haksız eylemleri dolayısıyla davacının, alacaklarını güvenceye almak için tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep etmesine rağmen mahkemenin davayı yanlış değerlendirip uyuşmazlık konusunun evin devredilmemesine ilişkin tedbir talep edildiğini düşünüp red kararı verdiğinden, ibraz edilen sözleşme, bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemenin red kararı vermesinin hukuksuz olduğundan kararın kaldırılması talep edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz kararına konu olabilecek türden muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği ve ihtiyati haciz kararı ile dava sonucunda elde edilmek istenilen menfaatin elde edilmesi sonucunu doğuracak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlular için yapmış olduğu proje, makbuzlar ve dekontların Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/39 D. İş sayılı dosyasında mevcut olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6....
imkansızlaşabilme ihtimali, alacağın muaccel hale gelmesi de dikkate alınarak davalı adına kayıtlı gayrimenkul veya araç bulunduğu takdirde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir. Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 11. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
İlk derece mahkemesince;"..1- İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili bankanın alacağı nedeniyle hesapların katedildiği ve davalıya ihtarnamelerin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/70945 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının mal kaçıracağına dair duyum alındığından ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; birleştirme kararı ile birlikte ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının yerinde olmadığını,yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini,kaçak elektrik kullanıldığının davacı elemanlarınca kaçak tespit tutanağı yanında fotoğrafla belirlendiğini, ek kablo ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini,buna nağmen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının kabul edilemez olduğunu,İİK gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartının somut olayda gerçekleştiğini,davalının mal kaçırma,kaçma ve adres değiştirme ihtimaline karşı ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik tutanaklarına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
