Mahkemenin 28/09/2020 tarihli ek kararı ile "ihtiyati haciz kararının 25/11/2019 tarihinde uygulandığı, ihtiyati hacze itirazın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 18/12/2019 tarihinde yapıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi, esas yönünden de borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi değil, uygulanmaması söz konusu olduğundan, uygulanmaması hususunun ise İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınacak bir durum olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : İhtiyati hacze itiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden Yaşar Factoring Şti.'...
bulunan bir rapora istinaden davalı üzerine kayıtlı bütün taşınmazlara ihtiyati haciz şerhi işlemenin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi Davalı; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, karşı taraf daha önce de İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini, karşı tarafın, daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu talebi de reddedilmişken, bilahare ve yetkisiz mahkemede tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati hacze konu yaptığı alacağını, bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, karşı tarafın, ihtiyati hacze konu olan alacağı geri ödendiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazları mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 10/12/2020 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK.19. madde) istemine ilişkindir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir. Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 9. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
Davacı vekili tarafından iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istem davası açılmış, her iki davalı açısından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesi 17/04/2023 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Tensip zaptı ile reddedilen ihtiyati haciz talebi hakkında 17/04/2023 tarihli ara kararı yazılarak ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmaması nedeni ile ret kararı açıklanmıştır. Tensip zaptında ve ara kararda sadece davalı olarak 24 Gayrimenkul isimli şirket gösterilmiştir. Tensip zaptında ve ara kararda davalı T5 isimli kişi gösterilmemiştir. Uyap üzerinden incelenen İlk Derece Mahkemesi dosyasında dairemiz karar tarihi olan 14/07/2023 tarihi itibari ile davalı olarak gösterilen T5'ye dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmediği, taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararının reddine ilişkin ara karar, dairemiz karar tarihi olan 14/07/2023 tarihi itibari ile davalı T5'ye tebliğ edilememiştir....
Mahkemece 28/05/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Davalı üçüncü kişi T6'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, davacının, dava değeriyle (97.491,37 TL) sınırlı olmak üzere İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiş, hüküm davalı T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341 maddesinde düzenlenmiştir....
Davalı T5 vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile 16.11.2022 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; " İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir....
Tarafından davacı tarafa 66.331,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların taleplerinden birinin ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması iken mal varlığının tamamı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi de açıkça hatalı olduğunu, dava konusu tazminat poliçeler ile teminat altına alındığını, şirketin konkordato projesi tasdik edilmesine ve şirkette kayyumun görev yapmasına rağmen, davayı ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenavalı ... A.Ş vekili, ihtiyati haciz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, mahkemece başvurunun reddine karar verildiği, hak kaybına uğramamak için bu karar karşı istinafa başvuru yapıldığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının infazı için Bakırköy ......
