İcra Müdürlüğü'nün 2013/6871 ve 2013/7706 Esas sayılı dosyalarının suretleri gönderilmişse de; takip talebi, dayanak senetler, ödeme emri, ödeme emri tebligat parçaları ve ihtiyati haciz kararının dosyalar içerisinde bulunmadığı ve ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3161 ve 2013/3164 Talimat sayılı dosyalarında 06.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen haciz tutanağı suretlerinin okunaklı olmadığı görülmüştür. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6871 ve 2013/7706 Esas sayılı dosyalarının ve ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3161 ve 2013/3164 Talimat sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve ödeme emri tebligat parçaları dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip, eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/292 Esas sayılı dosyası ile 23.03.2021 tarihli tensip zaptı ile adi konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, anılan karar ile müvekkili hakkında; 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmaması ve bu tarihten itibaren yeni icra ve iflas takibi başlatılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tarihten sonra müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla görülmekte olan usulen bir açılmış dava bulunmadığı ve yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri tebliği gerektiği gibi , takibe yetkili yerde devam edilip edilmeyeecği belli olmadığından istinaf incelemesi talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik başvuru da konusuz kalmıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2021...
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
Esas sayılı takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, Davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının kal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 15/03/2023 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Şti.’nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca banka hesapları, aracı ile taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/163 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/163 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen mirası reddinin iptali talepli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Anayurt Yapı Malz. San. Tic Ltd. Şti.'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, üzerine ihtiyati haciz konulan Rize Gümrük Müdürlüğü uhdesindeki çay cinsi emtianın ... tarih ve ... sayılı işlemle 17/12/2018 tarihinde açık arttırma ile satışının yapılacağı yolunda tesis edilen menkul mal satışına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:......
Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun taşınmazına 02.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 06.08.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 12.08.2013 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, 20.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmüştür. O halde, mahkemece, borçlunun meskeniyet iddiasını inceleme yetkisi icra müdürlüğünde olmadığından, icra müdürlüğünün, borçlunun meskeniyet iddiasını araştırmaya yönelik, 21.10.2014 tarihli kararı yerinde olmayıp alacaklının şikayetinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe istemin kısmen reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
