Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararında yargılama giderinin 117,50 TL olarak hükmedildiği anlaşıldığından, alacak miktarlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiği..." gerekçesi ile, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/9653 sayılı dosyasında yetkiye itirazın reddine, takiple istenen asıl alacağın 12.970,00 TL; işlemiş faizinin 110,24 TL; çek tazminatının 1.297,00 TL; ihtiyati haciz giderinin 117,50 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 04.04.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 81.500,00 TL asıl alacak ile 1.523,94 TL işlemiş faiz, 606,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 0.15TL işlemiş faiz, 117,50 TL İhtiyati haciz masrafı, 0,03TL işlemiş faiz ile birlikte 83.747,62 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 12.04.2019 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı ile, 15.04.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyamız arasına alınan ... Dairesi'nin ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanına ait 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda takip konusu senetteki müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzasının davacı borçlu eli ürünü olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu, takip başlatılırken sunulan senet aslının ihtiyati hacze başvurmak üzere davalı-alacaklı vekili tarafından icra kasasından geri istendiği ve sonrasında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığı, senet aslının icra kasasına teslim edilmediği yönündeki iddiaların yersiz olduğu, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligatı parçasında ''bono sureti vardır'' ibaresinin yazılı olduğu gönderilen surete ''aslı gibidir'' kaşesi vurulmamış olmasının ödeme emri iptalini gerektirmediği, davacı borçlunun icra müdürlüğünden senet aslını inceleme talebinin bulunmadığı, senet aslının İstanbul 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/28 ESAS 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Adana 6....
Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz/davalıdır şerhinin konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28/04/2023 tarih 2023/83 Esas sayılı ilamı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı borçlu Ömer vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep edenin alacağını, ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ve davadaki haklılığını ispatlaması gerektiğini, davacı, dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğunu iddia etmişse de dava dilekçesi soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, TBK 19 sebebiyle muvazaalı işlemin iptali gerekse tasarrufun iptali davalarında, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması dava şartıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine itirazında gerekçe olarak ödeme emri ile muavin kaydının tebliğ edilmediğine dayandığı, faturalara ilişkin itirazının bulunmadığını belirterek mevcut alacağının tehlikeye düşmemesi için davalının tüm malvarlığı ile üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine takip durduğunu belirterek, öncelikle davalı/borçlular taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 01/03/2024 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4106 esas dosyasında ve Karabük Vergi Dairesinin 16/10/2022 tarihli takibi ile ödeme emri gönderildiğini, davacıların haciz tehdidi altında olduğunu, tedbir kararı verilmesi gerektiğini, vergi dairelerine müzekkere yazılarak borcun tahsilinin durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davacıların 06/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; İzmir 17. İcra Müdürlüğü 2009/4106 Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, Karabük Vergi Dairesinin 16/10/2022 tarihli ana takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, bilirkişi raporunun davacılar lehine olduğunu, bu nedenle bu takiplerin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinafa getirmiştir....
İptaline karar verilen takip dosyası, münferiden ihtiyati haciz dosyası olmayıp, esas takibe geçilerek ve ödeme emri tebliği suretiyle takibin kesinleşmesinin sağlandığı esas takip dosyası olup, takip iptal edilmekte bu takiple ilgili konulan ihtiyati hacizlerin de mevcudiyetini sürdürmesi mümkün değildir. Kaldı ki takibin iptali kararından önce ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmüştür. Bu nedenle davalının istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararı usul, yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, davacının bu yöndeki tüm itirazlarının reddine, dava konusu dosyadaki tedbirin kaldırılması halinde davanın konusuz kalmayacağı gibi dava sonunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmayacağı yada imkansız hale gelmeyeceğinden tedbir kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
