DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 2 5320 01 01 1276839 007 11- 75 sicil nolu işleriyle ilgili olarak müvekkil şirket aleyhinde, 5510 sayılı yasa ile 6183 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde 2021/017227 takip nolu dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığı, 2020/04 B dönemi içinde tahakkuk ettirildiği idari para cezası ve gecikme zammının tahsili talebiyle ödeme emri düzenlendiği, ancak iş bu ödeme emri de dayanağı olan idari para cezası da müvekkil şirkete tebliğ olmadığı müvekkil şirket icra dosyasından konulan hacizlerden e hacizler vasıtasıyla 23/09/2022 tarihinde haberdar olduğunu, e hacizleri kaldırabilmek amacıyla ilgili Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezinden bilgi, ödeme emri ve idari para cezası ihbarnamesi evraklarını kendilerinin aldığını, 29/09/2022 tarihinde davalı idareye mal beyanı ve haczedilemezlik itirazında bulunulduğunu, usulsüz tebligatla kesinleştirilen ödeme emrinin iptali ve hacizlerin...
Maddesinin 19. fıkrasında İş Mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca nihai hüküm mahiyetinde hüküm etkisini doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,...." şeklinde karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2022/468 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2022 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan itirizın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle;avalı/borçlunun müvekkilinin ... Hesabı Müşterisi olup müvekkil aracı kurum ile akdedilen "......
oranında kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme masrafı ve yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin bir kısım hisselerinin alımı için farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 1.186.146,82-TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek itirazın iptali davası açılmış olup ,davanın konusu para alacağına ilişkindir.Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğu ,davalının malvarlığı değerlerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmek gerekirken yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik gerekçe yerinde bulunmamıştır.Somut uyuşmazlıkda olduğu gibi ,para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Sonucu itibariyle ,davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi borçlu hakkında takip talebinde bulunulmuş ise de aleyhine hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, ödeme emri tebliğ edilmediğini, kaldı ki tedbir kararında takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 294/1. maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" düzenlemesine yer verildiği, ... 3....
Takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emri tebliğinin bila tebliğ olduğundan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı bu nedenle öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü doğru değil ve Dairemizin 21.3.2013 tarihli karar düzeltme talebi üzerine bozma kararı bu yönden doğru ise de, takip ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığı ve İİK 264. maddesinde yazılı usule uyulacak ihtiyati haciz konulduğu anlaşıldığı, ihtiyati haczin konulması için takibin kesinleşmesine gerek bulunmadığından mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle doğru ve Dairemiz onama kararı da isabetli olduğundan borçlunun karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 21.03.2018...
Takibe dayanak olarak çekle birlikte ihtiyati haciz kararı da belirtilmiştir. Borçlulardan Yeni Bilge Su Ltd Şti adına ödeme emri tebligatının bila iade edildiği T1-Binnar Granit Mermer Sanayi adına ödeme emri tebligatının 13/12/2019 tarihinde Mersin adresine tebliğ edildiği, Rio Tek A.Ş. adına çıkan ödeme emri tebligatının bila iade edildiği Meşe Elektrik Ltd Şti. Adına ödeme emri tebligatının 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı T1 adına ödeme emri tebligatı Mersin adresinde 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 18/12/2019 tarihinde yasal 5 günlük süresi içerisinde açılmıştır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen, … tarih ve …,…,…,…,…,… ila … sayılı ihtiyati tahakkuk fişleri ile … tarih ve … ila … sayılı ihtiyati haciz varakalarının iptali istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 2016/13715 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, müvekkile gönderilen ödeme emrinin yasaya uygun olmaması sebebi ile iptal edilmesi gerektiğini, alacak kalemlerine dayanak olan bilgi ve belgelerin ödeme emri üzerinde açıkça yazılması gerektiğini, vekalet ücretinin 400 TL'nin hangi karara istinaden talep edildiği ödeme emrinde yazmadığını, hangi mahkeme kararının dayanak yapıldığı ödeme emri üzerinde açıkça belirtilmemiş alacak kalemi olan vekalet ücretinin dayanağı tarafına tebliğ edilmediğinden bahisle yargıtay'ın yerleşik kararlarına açıkça aykırı düzenlenmiş ödeme emrinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
