D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, 05/11/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul İcra Müdürlüğünün ... takip sayalı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, ancak borçlu tarafından borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile, takibin talep edilen 86.130,98 TL ve yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve %15 kötü niyet cezasına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/362 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarınca davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2022- 29699 Esas sayılı dosyasında ana para ve faiz olmak üzere toplamda 166.736,56 TL icra takibi başlatıldığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emri neticesinde davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin davalı borçlu yönünden durdurulduğunu, borca itirazın yerinde olmadığını, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğranmaması ve alacağının garanti altına alınması açısından davalının tespit edilen menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; amme alacağının güvenceye alınması amacıyla alınan ihtiyati haciz kararının, belirli şartlar altında tahsil aşamasına geçilmeden uygulanan bir tedbir işlemi olmasına rağmen, olayda tahsil aşamasına geçilerek ödeme emri düzenlenmesinden sonra da ihtiyati haciz işlemine devam edildiği, bu durumda haciz aşamasına geçileceğinden ihtiyati haczin uygulanamayacağı, ayrıca, davalı idarece borcun kesinleşerek tahsil aşamasına geçildiğinden bahisle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü savunulmakta ise de, 6183 sayılı Kanun'da böyle bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/585 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarınca davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021- 3033 Esas sayılı dosyasında ana para ve faiz olmak üzere toplamda 147.716,97 TL icra takibi başlatıldığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emri neticesinde davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin davalı borçlu yönünden durdurulduğunu, borca itirazın yerinde olmadığını, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğranmaması ve alacağının garanti altına alınması açısından davalının tespit edilen menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/29614 Esas sayılı dosyasının sureti gönderilmişse de; ödeme emri tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan;...25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29614 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin ödeme emri tebligat parçaları ve varsa ihtiyati haciz kararı dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip, eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
Dosya yenilendikten sonra alacaklı vekilinin, borçlulardan Fuat Avşar adına kayıtlı taşınmazın ihtiyaten haczi talebi ile birlikte borçluların adreslerinin araştırılması konusundaki talebi icra müdürlüğünce, dosyanın 2009 yılında işlemsiz bırakıldığı, ihtiyati haczin devam edip etmeyeceği yönünde mahkemece verilecek karara muhtaç olduğu belirtilerek reddolunmuştur. İcra müdürlüğü kararının iptali hususunda yapılan şikayet üzerine, mahkemece, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 3 yıla yakın süre geçtiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yukarda belirtilen ilgili maddelerden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren belirli sürenin geçmesi tek başına ihtiyati haczin kalktığı anlamına gelmez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı alacaklı tarafından 07/01/2020 tarihinde ihtiyati hacizden vazgeçildiği, borçlu şirkete 19/06/2019 tarihinde 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ edildikten sonra ihtiyati hacizden vazgeçilmiş olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli "yargı harçları" başlıklı 1 sayılı tarifenin icra harçları bölümünün 3a bendinde, "ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralardan %4,55 tahsil harcı" alınacağının düzenlendiği, tahsil harcının %4,55 oranında alınmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Zira, olayda Kurumun dava konusu hacze ilişkin 30.06.2016 tarih, E.3733998 sayılı yazısı incelendiğinde de görüleceği üzere, davaya konu haciz, ihtiyati hacizdir. Bilindiği üzere, 6183 sayılı Kanun'un 13. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, esasen kamu alacağının tahsil güvenliğini sağlamak üzere yapılmakta olup, alacaklı kamu idaresinin ihtiyati haciz uygulamadan önce kamu borçlusuna ödeme emri tebliğ etmek gibi bir hukuki yükümlülüğü bulunmamaktadır. Kaldı ki, aksinin kabulü, ihtiyati haciz müessesesinin amacına da aykırıdır. Dolayısıyla, dava konusu haciz usul ve Yasa'ya uygun olarak uygulanmış olup, Mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet yoktur. Kaldı ki, kararda bir taraftan davacının sorumlu olduğu dönemler belirtilerek bu dönemler yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, diğer taraftan Kurumca uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin çelişkili olduğu da açıkça ortadadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/9008 Esas sayılı dosyasından 02.10.2019 tarihinde, ihtiyati haciz talepli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu dosyadan tanzim edilen örnek 10 ödeme emrinin e tebligat yolu ile 06.05.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, ödeme emrinin vekil olarak taraflarına tebliğinin hatalı olduğunu, vekile ödeme emri tebliğinin Avukatlık Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 18. maddesinde yeri ve uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin taraflarına verdiği vekaletnamede ödeme emri tebliğ alınmasına ilişkin bir yetki bulunmadığını, icra dosyasında müvekkili adına sunulmuş vekaletname olmamasına rağmen ve vekaletnamede, ödeme emri tebellüğü hususunda yetkilendirilmemelerine rağmen ödeme emrinin vekil olarak taraflarına tebliğinin hatalı olduğunu, ayrıca ödeme emri ekinde takibe müstenit belgeler bulunmadığını, İİK 'nun 58. maddesi uyarınca takibe konu alacak ile ilgili belgelerin tasdikli birer suretinin ödeme emrine eklenmesi zorunluluğunun...
