tarihli ara kararla davalı T3 vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin Mahkememizce 11/09/2019 tarihinde değerlendirildiği ve reddine karar verildiği, dosya kapsamında bir değişiklik meydana gelmediği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/399 E, 1980/560 K sayılı dosyanın fiziki olarak bulunamadığı, kararın kesinleşip/kesinleşmediğine dair bir belgenin olmadığı 6100 sayılı HMK’da ihtiyati tedbirin zamanaşımına tabi olduğuna dair bir düzenleme de bulunmadığından dava konusu tedbir kararının kaldırılması ve taşınmazın el değiştirmesi halinde davacı ...'nun mülk hakkının ihlali sonucunu doğuracağından talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar, muris ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; önalım davasında 24.12.1980 tarihinde karar verilmiş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 112. maddesi gereğince hükümde tedbirin devamına dair bir şerh bulunmadığından; karar verilmekle tedbir sona ermiş olduğundan, mahkemece muris ... mirasçılarından ...’nın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire yönelik kararın kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62....
Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde bir çok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması yada talebin reddi söz konusu olabilir. Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır.” açıklaması da bu karara karşı kanun yolunun öngörülmediğini göstermektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk ara kararı süresinde istinaf etmediğinden mahkemece ikinci defa ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararı HMK.nun 396. maddesinde açıklanan “durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması” na ilişkin karar olup istinafı kabil bir karar olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kararın değiştirilmesinin de her zaman mümkün olduğu, davalı Ali adına başka malvarlıklarında da ihtiyati tedbir bulunduğu gözetildiğinde, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin kararının isabetli olmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
zuhulen tedbir konulmakla kaldırıldığının bildirildiği de gözetilerek isteğin taşınmazın sicil kaydına davalı olduğu bildirilerek el değiştirmesinin önlenmesi bakımından geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğinden davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/11586 Esas Sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan paralar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ,davalılar itiraz etmiş ,İitiraz ile ilgili mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, 02/11/2020 tarihinde karar verilmiş davalılaar istinaf yoluna baçvurmuştur....
