Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire yönelik kararın kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62....
Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde bir çok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması yada talebin reddi söz konusu olabilir. Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır.” açıklaması da bu karara karşı kanun yolunun öngörülmediğini göstermektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk ara kararı süresinde istinaf etmediğinden mahkemece ikinci defa ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararı HMK.nun 396. maddesinde açıklanan “durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması” na ilişkin karar olup istinafı kabil bir karar olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ........2012 tarihinde tensiben, davacının tedbir talebinin kabulü ile alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketin faaliyetinin devam etmesi amacıyla, İİK'nın 206/.... maddesinde yazılı alacaklar ve rehinli takipler haricindeki, davacı şirket hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak tüm ... ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi uygulamaların tedbiren durdurulmasına karar verilmiş; müdahil vekilinin itirazı üzerine 02.04.2013 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ...- İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlar aleyhine HMK'nın 391/.... maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulabilir. Anayasanın 141/.... maddesi uyarınca ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." HMK'nın 297/......
kararın değiştirilmesinin de her zaman mümkün olduğu, davalı Ali adına başka malvarlıklarında da ihtiyati tedbir bulunduğu gözetildiğinde, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin kararının isabetli olmadığı anlaşılmıştır....
zuhulen tedbir konulmakla kaldırıldığının bildirildiği de gözetilerek isteğin taşınmazın sicil kaydına davalı olduğu bildirilerek el değiştirmesinin önlenmesi bakımından geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğinden davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/11586 Esas Sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan paralar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ,davalılar itiraz etmiş ,İitiraz ile ilgili mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, 02/11/2020 tarihinde karar verilmiş davalılaar istinaf yoluna baçvurmuştur....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
talep ettiklerini, mahkemenin istinaf konusu ara kararında bu talebe ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın "... davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması ve kalkmış sayıldığının tespiti yönündeki yerinde görülmeyen talebinin reddine ..." denilmekle yetinildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İhtiyati tedbirin şartları” kenar başlıklı 389....
Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ara karara karşı davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd....
