Mahkemece 31/10/2022 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbirin davaya konu taşınmazlar üzerine konulmuş olması, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, tedbirin kaldırılması halinde taşınmazın tapuda devrinin her an mümkün olduğu, devredilmesi halinde iyi niyetli kişinin tapuya güven prensibinden yararlanacağı, kazanımının korunacağı, bu durumun davacı için telafisi güç durum doğuracağı dikkate alınarak davalı vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "1- İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
ye geçtiği, Dairemizin 2023/46 Esas, 2023/103 Karar sayılı 24/01/2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, daha sonra Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kez Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 19/06/2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Şekerbank A.Ş. vekili tarafından bu kez HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılması talebi hakkında verilen...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-) Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile, Aksaray 1.Aile Mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 26/06/2020 tarihli ara kararın KALDIRILARAK YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Buna göre; 1- Davalının ihtiyati tedbire yaptığı itirazın KISMEN KABULÜ ile; a-) Davalı üzerine kayıtlı olan Aksaray ili içerisindeki taşınmaz, 34 XX 268 plakalı araç ve şirket hissesi üzerindeki ihtiyati tedbirin devamına, b-) Davalı üzerine kayıtlı Konya Ereğli ilçesinde bulunan taşınmazlar, Garanti Bankasına ait 6697354 ve 9098913 numaralı vadesiz mevduat hesapları, Akbank 3350954 numaralı hesabı, QNB Finansbank Aksaray Şubesi 17960482 numaralı hesabı, QNB Finans Bank En Para 94240050 ve 60036656 numaralı hesapları, Yapı Kredi Bankası numaralı hesabı ve TEB numaralı hesabı üzerine konulan İHTİYATİ TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, KARAR...
Bu nedenle somut olayda HMK'nun 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Ancak HMK'nun 26.maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep soncundan daha azına karar verebilir. Davacının dava dilekçesindeki tapu iptali ve tescil istemi 4 nolu bağımsız bölüme karşılık gelecek 20/100 arsa payının iptaline ilişkindir....
miktarı ile sınırlı olarak tedbirin devamına karar verilerek fazlaya ilişkin konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu doğrultuda İDM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde olup itirazların reddine ilişkin ara kararda da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle İDM kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin teminat miktarına ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara karara istinaf başvuru talebinin esastan reddine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- İstanbul 35....
davacı T1 ihtiyati haciz talebinin daha önceden verilen ara kararlar ile değerlendirildiği, buna ilişkin dosyada mevcut kararların bulunduğu, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesinden geçtiği, dosyanın geldiği aşama göz önüne alındığında dosyada esası etkileyen bir farklılığın bulunmadığı, bir kısım davalılar vekilinin tedbirin gerekçelendirilmesi talebi yönünden ise verilen tedbir kararımızın gerekçelendirildiği ve bu şekilde istinaf incelemesinden de geçtiği göz önüne alındığında davacı T1 04/10/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin ve bir kısım davalılar vekili Av.Fevzi Şahinsoy'un tedbirin gerekçelendirilmesi talebinin ayrı ayrı reddine." yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Ve 2. bentlerinin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, "1- Tensip zaptının 14. bendi ile davalı adına kayıtlı banka hesapları üzerine konulan İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİNİN KALDIRILMASINA, 2- Tensip zaptının 13. bendi ile davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," 2- İhtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına dair müzekkerelerin ilk derece mahkemesince yazılmasına, 3- Davalı erkek tarafından yatırılan 80,70.-TL istinaf karar harcının yatırana iadesine, 4- Davalı erkek tarafından yatırılan 220,70.-TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 5- Davalı erkek tarafından istinaf aşamasında yapılan 272,70- TL yargılama giderinin davacı kadından alınarak davalı erkeğe verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
