E. 2014/... sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın tedbiren davacı belediyeye verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tensibin 10 nolu ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 09/02/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 23/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 1- Dava konusu; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Çakıl Mah. 129 Ada 9 Parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı karşı Davacı Recep vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli ve gerekli inceleme yapılmadığını, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, satılmasının mümkün olmadığını, kredi ile taşınmazın değerinin belirlendiğini, teminat miktarının davalının uğrayacağı zararı karşılayamayacağını, murisin ihtiyacının ve bakımının davalı tarafından yapıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde hakka kavuşmanın önemli ölçüde zorlaşacağı dikkate alınarak davalı Vakıflar Bankası vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T44 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; C Blok 31 nolu bağımsız bölümün 30/03/2018 tarihinde müvekkil banka mülkiyetine geçtiğini, 06/06/2018 tarihli ara karar gereği tedbir şerhi konulduğunu, dava konusu olan bağımsız bölümün E Blok 33 nolu dükkan olduğunu, C Blok 31 nolu bağımsız bölümün dava konusu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece 19/04/2021 tarihli tensip ara karar ile; "davacı tarafça ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, mahkememizin 19/04/2021 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığı ve dava konusu taşınmazların miktarı nazara alındığında HMK 392 maddesinde uyarınca itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacılar vekili tarafından yapılan mahkememizin 19/04/2021 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; 18/08/2021 tarih 2021/221 Esas sayılı gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 20.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 25/01/2022 tarihinde reddine karar verilmiş ve 27/06/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Mahkemece; ara karar ile kazaya karışan araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı öngörülmektedir. Yine aynı Kanunun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmaktadır. 6100 sayılı Yasaya eklenen Geçici 3. maddenin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemeleri kuruluncaya kadar 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği öngörülmektedir....
Somut olayda, ilk derece Mahkemesince 16.05.2018 tarihli tensip ara kararı ile 10.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava açılırken dava değerinin 10.000,00 TL gösterilmiş olmakla birlikte, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin dava değerini 511.408,16 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davacının bedel arttırım dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebini alacağa dönüştürdüğüne ilişkin açık bir ifadeye rastlanmamıştır. Üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar halen dava konusu olmakla, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar yerindedir. Ancak dava değeri 10.000,00 TL'den 511.408,16 TL'ye yükseltilmiş olmakla, teminat miktarı, davanın sonucuna göre davalının olası zararlarını karşılamaktan uzak olacaktır. Bu sebeple, davalı vekilinin teminatın arttırılmasına yönelik talebinin kabulü yerine reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
Kırşehir İcra Müdürlüğünün 08/02/2021 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin satışa engel olup olmadığının sorulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/03/2021 tarihli müzekkere ile tedbirin satışa engel olduğu bildirilmiştir. Üçüncü kişinin itirazı üzerine mahkemece duruşma açılmış ve yapılan duruşma neticesinde 19/03/2021 tarihli ara karar ile üçüncü kişinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ihtiyati tedbirin rızai temlike engel olduğu ancak cebri satışa engel olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin cebri satışa engel olmadığı yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması gerektiğini, mahkeme tedbirin açık ve somut olarak hangi delillere dayandığını, ne üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğini belirtmek zorunda olduğunu, oysa ki; davacı tarafından tedbire dayanak delillerin neler olduğu açıkça belirtilmediği gibi, mahkemenin de hangi delillere dayanarak ve hangi gerekçe ile tedbir kararının kabulüne ilişkin hüküm tesis ettiği anlaşılamadığını ihtiyati tedbir kararının her yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
