B.. ve diğeri aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 05/08/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesinin 28/08/2020 tarihli ara karar ile; Somut olayda; ihtiyati tedbir kararı dava konusu taşınmazların 3. kişilere rızaen devrini engeller nitelikte olup, cebiri devir ve satışa engel olmayacağından, satışın durdurulması yönünden davacı yanın satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 34 XX 664/11/2016 tarihli 2016/5706 e, 2016/24431 k, sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) Davacı vekili 29/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki ara karardan dönülmesi talepli dilekçesi üzerine verilen 30/09/2022 tarihli ara kararında; Davacı vekilinin 29/09/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararında verilen taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılma kararından geri dönülmesini talep etmiş ise de, mevcut delil durumu ve 29/09/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararındaki gerekçeye istinaden talep yerinde olmamakla itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesinin .... bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun'un 394. maddesinin .... bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun'un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.......
Yukarıda da belirtildiği üzere, karşı tarafın itirazı üzerine ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi ve kaldırılması yönünündeki taleplerinin kabul edildiği, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi ve kaldırılması yönünündeki taleplerin kabulüne dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir. HUMK'un 432/4. maddesine göre, hükmü temyiz eden açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin HUMK’un 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı):... Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin 28.08.2015 tarihli ara karar ile kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 02.10.2015 tarihli ara kararın temyiz edilmesi üzerine elektronik olarak gönderilen dosya incelendi....
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
Davacı vekilince, mahkemece verilen 22/10/2021 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunularak söz konusu ara kararın salt davalı beyanı doğrultusunda önceki tedbir kararında değişiklik yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle söz konusu kararın kaldırılarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, 24.09.2021 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbire vaki itirazın HMK'nın 394/4. maddesindeki usule uygun olarak incelenmeden dosya üzerinden ihtiyati tedbirin değiştirildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin 22.10.2021 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1- a-4 ve 6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Dava, ... ada ... parsel taşınmazın bedeli karşılığında davacı adına tapuya kayıt ve tescil istemine ilişkin olup, aynı parsele ilişkin tedbir talebi edilmiş, dairemiz tarafından 01/03/2022 tarih ve 2022/195 Esas, 2022/296 Karar numaralı ilamı ile ... Ada ... Parsel yer üzerine 12/10/2021 tarihli 500.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin kararın aynen devamına karar verildiği, bu karara karşı davalı kooperatif vekilinin itiraz etmesi üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın itiraz eden kooperatif vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Kıyasen uygulanabilecek HMK'nın 396. maddesi uyarınca, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. Maddenin ikinci fıkrasına göre, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır". HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
